Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-11114/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А75-4354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11114/2014) индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2014 года по делу N А75-4354/2014 (судья Козицкая И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304861125200030) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), Телегиной Татьяне Георгиевне о признании недействительным договора ипотеки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Алексеевича - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещено;

от Телегиной Татьяны Георгиевны - не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боков Владимир Алексеевич (далее - ИП Боков В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Телегиной Татьяне Георгиевне о признании недействительным договора ипотеки 6552/2 от 10.03.2006, заключенного между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и Телегиной Татьяной Георгиевной, зарегистрированного 15.05.2006 Управлением Росреестра по ХМАО-Югре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2014 года производство по делу N А75-4354/2014 по исковому заявлению ИП Бокова В.А. к ОАО "Сбербанк России", Телегиной Т.Г. о признании недействительным договора ипотеки прекращено. ИП Бокову В.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по квитанциям от 13.05.2014 и от 02.06.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Боков В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по существу. В апелляционной жалобе истец указывает, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Ссылается на то, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП и копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которым Телегина Т.Г. на момент заключения оспариваемого договора вплоть до 2013 года являлась индивидуальным предпринимателем. Кроме того, предметом ипотеки являются магазины, используемые непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В настоящем деле ИП Боков В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", Телегиной Т.Г. о признании недействительным договора ипотеки 6552/2 от 10.03.2006, заключенного между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и Телегиной Т.Г., зарегистрированного 15.05.2006 Управлением Росреестра по ХМАО-Югре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является передача залогодателем (Телегиной Т.Г.) в залог залогодержателю (ОАО "Сбербанк России") принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество. Предмет залога полностью остается в пользовании у залогодателя.

Объекты недвижимости, принадлежащие залогодателю на праве собственности, перечислены в пункте 1.2 договора.

В предмет залога, в числе прочего, вошел магазин, общей площадью 114 кв.м, расположенный по адресу: Россия, ХМАО, г. Белоярский, мкр-н 3, дом 17, инв. N 862, номер объекта 86:14:06:00001:017:010а, свидетельство о государственной регистрации права серия 86-АА N 285304 от 07.09.2001, выдано Регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежащий на праве собственности ООО "САТУРН" на основании договора купли-продажи от 25.10.2000, право собственности зарегистрировано Регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный номер 86-01/14-4/2001-2162.

В соответствии с договором аренды нежилого здания - магазина от 01.01.2007 вышеуказанный магазин передан в аренду ИП Бокову В.А.

Полагая, что договором ипотеки от 10.03.2006 N 6552/2 затрагиваются его права и обязанности как арендатора магазина, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая оспариваемый договор, Телегина Т.Г. действовала как физическое лицо.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что спор не носит экономического характера, и один из ответчиков является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя (Телегина Т.Г.).

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора Телегина Т.Г. являлась индивидуальным предпринимателем, на решение вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не влияет.

В абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 Телегина Т.Г. прекратила предпринимательскую деятельность на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за N 413861115800016.

Согласно штампу суда первой инстанции исковое заявление ИП Бокова В.А. поступило в суд 13.05.2014, а принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2014. Следовательно, на момент подачи иска Телегина Т.Г. не являлась предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, в связи с этим настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде по субъектному критерию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в АПК РФ либо иных федеральных законах.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об экономическом характере настоящего спора.

Учитывая прекращение с 07.06.2013 Телегиной Т.Г. предпринимательской деятельности, данный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При этом как кредитный договор от 07.10.2005 N 6552, так и договор ипотеки от 10.03.2006 N 6552/2 к этому кредитному договору заключены Телегиной Т.Г. как физическим лицом. Сведений о заключении Телегиной Т.Г. договоров в качестве индивидуального предпринимателя из текста договоров не следует (в частности, в преамбуле договора указаны только фамилия, имя и отчество залогодателя, ОГРН, расчетный счет ответчика не указан, печатью предпринимателя договор не заверен).

Ссылка истца на указание в договоре ИНН Телегиной Т.Г. как индивидуального предпринимателя (861100834354) отклоняется как необоснованная. Статья 84 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок постановки на налоговый учет и снятия с учета физических и юридических лиц, которым присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика. Отдельный ИНН физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуально предпринимателя, не присваивается.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 128 названного Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество, заключать сделки, приобретая имущественные права, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поэтому, даже имея на момент заключения договора статус индивидуального предпринимателя, Телегина Т.Г. была не лишена права заключить кредитный договор и договор ипотеки безотносительно наличия у него такого статуса - как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в реквизитах залогодателя в договоре ипотеки указан ОГРН ООО "Сатурн" (1028601522290), выступающего собственником спорного имущества.

В письме от 21.12.2005 N 201 ООО "Сатурн" в лице директора Телегиной Т.Г. дало разрешение Телегиной Т.Г. передать в залог Белоярскому ОСБ N 8540, в числе прочего, магазин N 10 по адресу: г. Белоярский, 3 мкр, д. 17.

Однако тот факт, что предметом залога является магазин, в отсутствие иных доказательств осуществления ответчиком посредством указанного магазина предпринимательской деятельности, о возникновении настоящего спора из экономических отношений не свидетельствует.

Ничем не подтвержденные предположения истца в основу судебного акта положены быть не могут.

Оценка обязательства, принятого на себя физическим лицом, как относящегося к экономической деятельности имеет значение только в случае, когда сама сделка заключена юридическим лицом, а физическое лицо, являющееся единственным участником, выступает поручителем, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510.

Вместе с тем приведенная в указанном постановлении ситуация не тождественна обстоятельствам настоящего спора, а потому данная правовая позиция при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда не относится. В связи с чем производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2014 года по делу N А75-4354/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Бокова В.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2014 года по делу N А75-4354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева