Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 05АП-12899/14

г. Владивосток

24 ноября 2014 г.

Дело N А51-16765/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания"

апелляционное производство N 05АП-12899/2014

на решение от 22.08.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16765/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283, дата регистрации 11.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (ИНН 2540157240, ОГРН 1092540006074, дата регистрации 21.10.2009)

о взыскании 200 377 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании 200 377 руб. 36 коп., в том числе 190 884 руб. 82 коп. основного долга и 9 492 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ремонтно-Строительная Компания" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что истцом от ответчика были получены услуги по договору N СП 2-96-РСК от 22.06.2011 на сумму 316 937 руб. 79 коп., в связи с чем руководителем истца была взята на себя обязанность по проведению зачета встречных требований истца и ответчика. В этой связи, апеллянт полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен акт сверки взаимных расчетов за период январь-август 2011 года.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отказывает в их приобщении. Документы подлежат возврату заявителю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу N А73-3614/2012 открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") признано банкротом и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

28.06.2013 между ООО "Ремонтно-строительная компания" (далее ООО "РСК" (генподрядчик)) и ОАО "Дальэнергомонтаж" (субподрядчик) заключен договор N 12/13-РСК на изготовление металлоконструкций на объекте: ремонт аккумуляторных и мазутных баков КЦ N1,2

Во исполнение условий названного договора истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 190 884 руб. 82 коп., на основании чего в адрес ответчика была выставлена счет-фактура N 31 от 25.09.2013, подписанная последним без возражений.

Ответчик денежные обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора субподряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора, их стоимость, а также принятие результата работ заказчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.09.2013 и N 2 от 25.09.2013 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 N1 от 25.09.2013, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, документально подтверждено, оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о зачете встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу N А73-3614/2012 ОАО "Дальэнергомонтаж" признано банкротом и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Заявление о зачете, на которое сослался ответчик датировано 25.09.2013.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о том, что после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Дальэнергомонтаж" его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным. В ином случае зачет требований по обязательствам должника нарушал бы очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, зачет встречных требований по заявлению одной стороны является односторонней сделкой.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления уведомления о зачете) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Доказательств обращения со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 9 492 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 05.06.2014.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 по делу N А51-16765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко