Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 14АП-9819/14

г. Вологда

25 ноября 2014 г.

Дело N А66-9358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тверского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2014 года по делу N А66-9358/2014 (судья Нофал Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тверского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; далее - Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ИНН 6950145090, ОГРН 1126952000922; далее - Учреждение) о взыскании 126 843 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в связи с фактически оказанными услугами внутризоновой и междугородной, международной телефонной связи согласно расшифровке (детализации) за периоды: август 2012 года, октябрь 2012 года, декабрь 2012 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, Ростелеком обратился с апелляционной жалобой. Считает, что выводы суда первой инстанции о тождественности рассматриваемого иска с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения в деле N А66-7686/2013 по спору между теми же сторонами о взыскании денежных средств за услуги связи, неправомерны. Указывает, что исковые требования о взыскании денежных средств в рамках дела N А66-7686/2013 и настоящего дела заявлены совершенно по разным основаниям, в соответствии с разными нормами права. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Ростелеком заявил требования к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду фактически оказанных услуг связи, в размере 126 843 руб. 11 коп. за периоды: август 2012 года, октябрь 2012 года, декабрь 2012 года.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела N А66-7686/2013.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на отсутствие договора об оказании услуг телефонной связи и фактическое оказание услуг связи. При этом сумму задолженности истец заявляет как неосновательное обогащение.

Вместе с тем заявленное в рамках настоящего дела требование уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области по делу N А66-7686/2013, в котором истец просил взыскать внедоговорную задолженность за услуги связи в размере 126 843 руб. 11 коп. за периоды: август 2012 года, октябрь 2012 года, декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2013 по делу N А66-7686/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанными судебными актами по делу N А66-7686/2013 установлено, что по заявленному спору Ростелеком не доказал фактическое оказание ответчику спорных услуг и их стоимость, притом что письменный договор об оказании спорных услуг между сторонами отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела N А66-7686/2013.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела N А66-7686/2013 и настоящего дела N А66-9358/2014 денежные средства взыскиваются по разным основаниям, в соответствии с разными нормами права, основан на неверном толковании таких норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на заявителя.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе (подлинник платежного поручения), с Ростелекома в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2014 года по делу N А66-9358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тверского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тверского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

Л.Ф. Шумилова