Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 16АП-3828/14

г. Ессентуки

24 ноября 2014 г.

Дело N А63-6291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заветное" (с. Новозаведенное, ОГРН 1022601168743, ИНН 2625027680), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заветное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-6291/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заветное" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в сумме 63 145 рубля 15 копеек, неустойки в сумме 112 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 557 рублей 57 копеек (уточненные требования).

Решением от 01.09.2014 заваленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 63 145 рублей 15 копеек, неустойку в сумме 51 333 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 557 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из наличия просрочки в части возврата суммы размера займа, размер процентов и неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принятый по делу судебный акт об удовлетворении части иска. По мнению заявителя жалобы, суммарная плата за пользование заемными средствами и неустойки является несоразмерной последствиям нарушения нарушенного обязательства и подлежала уменьшению судом первой инстанции до одинарной ставки рефинансирования.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Заветное" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки своих представителей.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание, при этом заявитель не обосновал невозможность направления в суд другого представителя либо невозможность явки в судебное заседание единоличного исполнительного органа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представлено. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФЭС - Агро" (займодавец) и ООО "Заветное" (заемщик) 07.02.2014 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 3 492 144 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с графиком: 1 000 000 рублей - до 01.04.2014, 2 492 144 рублей - до 15.08.2014.

Займодавец начисляет заемщику проценты за пользование займом в размере 16 % годовых за период с даты предоставления займа по дату фактического погашения займа (пп. 1.1 - 1.2 договора займа).

В случае несоблюдения сроков возврата займа, указанного в п.1.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2. договора займа).

Заемные средства в размере 3 492 144 рублей перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика согласно платежному поручению N 546 от 07.02.2014.

Заемщик 22.07.2014 платежным поручением N 734 перечислил в пользу заимодавца денежные средства в сумме 3 492 144 руб., из которых 1 000 000 руб. в счет возврата части займа, которая должна была быть перечислена до 01.04.2014 согласно условиям договора, а также 2 492 144 руб. в счет досрочного возврата оставшейся суммы заемных средств.

Кроме того, платежным поручением N 735 от 22.07.2014 ответчиком уплачены истцу проценты за пользование займом из расчета 12% годовых в сумме 189 436,85 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату заемных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 63 145 рубля 15 копеек, которые предусмотрены пунктом 1.2 договора займа (в размере 16 % годовых) за период с 08.02.2014 (дата перечисления суммы займа ответчику) по 22.07.2014 (дата возврата ответчиком займа) с учетом частичной оплаты в сумме 189 436 рублей 85 копеек.

Исследуя и давая оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, суд, установив факт пользования ответчиком заемными денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. Расчет суммы процентов проверен судом и признан верным и соответствующим условиям пунктов 1.1 - 1.2 договора займа.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата части суммы займа в размере 1 000 000 рублей на срок 112 дней (период просрочки с 02.04.2014 по 22.07.2014), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа в размере 112 000 рублей из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 3.2 договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В постановлении, в частности, указано: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указаны примерные критерии для установления несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения договорных обязательств. Прямой запрет на уменьшение законной неустойки в случае ее явного несоответствия (с учетом конкретных обстоятельств) последствиям нарушения обязательства в указанных разъяснениях также отсутствует.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки (36 % годовых), размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, компенсационную природу неустойки по отношению к неисполненному обязательству, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки, рассчитав ее размер исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) и существующей в период нарушения обязательства и на дату вынесения решения.

Оценив имеющиеся доказательства, суд указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций.

Довод о необоснованном отказе в уменьшении неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25%, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что профессиональными участниками рынка кредитования осуществляется предоставление средств на пополнение оборотных активов по средним ставкам: 19 % годовых.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме штрафных санкций (неустойки), из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Судом первой инстанции снижена неустойка с 63 145 рубля 15 копеек до 51 333 рублей 33 копейки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом неустойки производится по его внутреннему убеждению с учетом объема и длительности неисполнения обязательства.

При этом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд не связан ставками банков по коммерческому кредитованию, указанная информация предоставляется ответчиком в целях доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и оценивается судом наряду с другими доказательствами и всеми обстоятельствами дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматриваются наличие экстраординарных случаев, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2014 по 22.07.2014 в размере 51 333 рублей 33 копейки. Оснований для дополнительного снижения неустойки или отказа в удовлетворении требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы и подлежит взысканию, поскольку им не уплачена при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-6291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заветное" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков