Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-46597/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-92505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-581),

по делу N А40-92505/14

по иску ООО "Аксиома" (ОГРН 1089848014112, ИНН 7813428941)

к ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН 1097746750310, ИНН 7714794665)

о взыскании аванса по договору от 05.09.2011 N СТ-31 в размере 1.735.639 рублей и пени в размере 39.904,86 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьева Л.Ю. по доверенности от 14.05.2014,

от ответчика: Кикин Д.В. по доверенности от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность (ООО) "Стройинжиниринг" сумму неотработанного аванса по договору от 05.09.2011 N СТ-31 в размере 1.735.639 рублей, неустойки в размере 39.904,86 рублей.

Решением от 04 сентября 2014 года по делу N А40-92505/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком работ, поскольку ответчик акты приемки выполненных работ подписаны сторонами на всю сумму аванса

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что выявленные истцом недостатки могли быть обнаружены при приемке работ и не насилии скрытого характера, истец в период гарантийного срока к ответчику не обращался.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленное истцом экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством, поскольку ответчик на проведение экспертизы не вызывался.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно определил размер неустойки, поскольку в силу п. 7.4 договора штрафная неустойка взыскивается единовременно и ее максимальный размере составляет 19.952 руб. 43 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в отношении размера неустойки - оставил вопрос на усмотрение суда. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-92505/14 в части взыскания неустойки подлежит изменению, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 05.09.2011 г. N СТ-31 на выполнение работ по ремонту оконных откосов фасадов и усилению оконных проемов 4-го этажа на общую сумму в размере 3.990.486 рублей.

Срок выполнения работ был установлен до 15.12.2011 г.

Как следует из материалов дела, подрядчик результат работ сдал, что подтверждается актом выполненных работ, однако впоследствии истцом были выявлены недостатки и дефекты выполненных работ.

Согласно заключению экспертного учреждения стоимость работ, выполненных надлежащим образом, составила 2.254.847 рублей.

По мнению истца, ответчиком не выполнены работы на сумму в размере 1.735.639 рублей.

Кроме того, истец настаивает на том, что подрядчиком не была передана в полном объеме исполнительная документация, что исключает возможность полноценного использования результатов работ.

На день рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, о чем истец уведомил ответчика претензией и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик денежные средства не вернул, дефекты и недостатки работ не исправил.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 1.735.639 рублей.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика по существу заявленных требований, а именно: работы им были выполнены добросовестно и в полном объеме, уведомление о проведении экспертизы им было получено много позже срок проведения экспертизы и истцом пропущен гарантийный срок; в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик был в курсе наличия дефектов работ - протокол совещания (т. 1, л.д. 128-129), гарантия ответчика в устранении дефектов до 01.04.2014 г. - письмо ответчика от 07.02.2014 г. (т. 1, л.д. 130).

Вместе с тем, да настоящего момента свои обязательства ответчик не выполнил.

Судом также установлено, что истцом требования в рамках гарантийного обслуживания предъявлены в сроки, установленные законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно распечатке с сайта "Почта России" с отслеживанием почтового отправления письмо с уведомлением о вызове на проведение экспертизы было доставлено 15.04.2014 года, однако ответчик для получения не явился, что указывает на непроявление юридическим лицом должной осмотрительности и добросовестности.

Вместе с тем, само по себе экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведения судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, суд первой пришел к правильному выводу о том, что факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 1.735.639 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение роков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что размер штрафной неустойки должен составлять 39.904,86 руб., исходя из расчета истца, согласно которому истец рассчитал неустойку за два дня просрочки, ввиду следующего.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ.

Таким образом, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным пунктом договора установлен предельный размер штрафной неустойки 0,5% от стоимости договора, который составляет 19.952 руб. 43 коп.

Более того, в возражениях на отзыв, истец согласился с мнением ответчика в отношении размера неустойки (т.1, л.д. 126-127), не отрицал он данные обстоятельства и в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не доказанность обстоятельств, имеющие значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению в части взыскания неустойки, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса определяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-92505/14 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН 1097746750310, ИНН 7714794665) в пользу ООО "Аксиома" (ОГРН 1089848014112, ИНН 7813428941) 19.952 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 43 копейки неустойки, а также 30.409 (тридцать тысяч четыреста девять) рублей 83 копейки расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Аксиома" (ОГРН 1089848014112, ИНН 7813428941) в пользу ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН 1097746750310, ИНН 7714794665) 22 (двадцать два) рубля 40 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич