Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 20АП-7081/14

г. Тула

24 ноября 2014 г.

Дело N А54-3020/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федин К.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 по делу N А54-3020/2014, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Воронкиной Марии Юрьевны (г. Рязань; ОГРНИП 310623411900014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046209032539), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046209031857), закрытого акционерного общества "Тойота Банк" (г. Москва; ОГРН 1077711000058), о признании незаконным решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области Чернышова Р.В. от 17.12.2013 N 2.15-11/59дсп о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя Воронкиной Марии Юрьевны автомобиля легкового TOYOTA Camry, государственный номер У690РО, год выпуска 2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воронкина Мария Юрьевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - управление, третье лицо), закрытого акционерного общества "Тойота Банк" (далее по тексту - банк, третье лицо), о признании незаконным решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области Чернышова Р.В. от 17.12.2013 N 2.15-11/59дсп о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя Ворониной Марии Юрьевны автомобиля легкового TOYOTA Camry, государственный номер У690РО, год выпуска 2012.

Решением Рязанской области от 16.10.2014 заявленные предпринимателем требования - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление налоговым органом апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тульской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 8 листах, почтовый конверт.

Судья

К.А. Федин