Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-47327/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-108986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-108986/2014, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-746)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионавтотранс"

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рыбин А.В. по дов. от 13.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, принятому по настоящему делу, требования ООО "Межрегионавтотранс" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по Москве (далее - Управление, ответчик) от 03.07.2014 N 543 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему Управлением административного правонарушения и порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

ООО "Межрегионавтотранс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы обществом указано на обстоятельства, приведенные в обоснование заявления об оспаривании данного постановления в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, сославшись на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы при участии представителями Управления "Т" СЭБ ФСБ России и Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве 06.06.2014 года в целях проведения проверки соблюдения ООО "Межрегионавтотранс" правил пожарной безопасности произведен осмотр занимаемых обществом на основании договора аренды нежилого помещения с ООО "ВМК" (Д.У.) от 01.01.2014 года помещений ТЦ "Альбатрос" по адресу: г. Москва, Измайловское ш., д. 69 "Д".

По результатам проведенного осмотра составлен акт проверки исполнения действующего законодательства, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные обществом.

Данные нарушения послужили основанием для вынесения прокуратурой 20.06.2014 года постановления о возбуждении в отношении ООО "Межрегионавтотранс" дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данного постановления Управлением 03.07.2014 года по делу об административном правонарушении вынесено постановление N 543, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 170 000 руб.

Указанное постановление оспаривается обществом по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела сделан вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения ООО "Межрегионавтотранс" к административной ответственности.

Прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы в порядке статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Межрегионавтотранс" вынесено постановление, в котором отражены сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из постановления усматривается, что при его составлении интересы общества представлял по доверенности Михеев Р.С. Административное дело рассмотрено управлением также в присутствии законного представителя общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из представленного в материалы дела приказа N 1 усматривается, что Михеев Р.С. наделен правом, представлять интересы общества в прокуратуре при рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела (л.д. 46).

ООО "Межрегионавтотранс" постановлением от 03.07.2014 года привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на объекте хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п.61 "Правила противопожарного режима в РФ" Постановление правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

- в помещениях отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (п. 7 "Правила противопожарного режима в РФ" Постановление правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

- в эксплуатируемых помещениях отсутствуют инструкции: о мерах пожарной безопасности, о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (п. 2. п. 12 "Правила противопожарного режима в РФ" Постановление правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

- в эксплуатируемых помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 "Правила противопожарного режима в РФ" Постановление правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

- с сотрудниками не проводятся противопожарные инструктажи, сотрудники допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности,.журнал инструктажей в ходе проверки не представлен (п. 3 "Правила противопожарного режима в РФ" Постановление правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

- отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность (п.4 "Правила противопожарного режима в РФ" Постановление правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка совершения обществом указанных нарушений Правил противопожарной безопасности.

Материалами дела также не подтверждено, что на момент проведения проверки обществом соблюдены требования противопожарной безопасности в части проведения с сотрудниками противопожарного инструктажа и ведения соответствующего журнала. Из постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении также не следует, что журнал инструктажа представлен в прокуратуру, предоставление данного журнала Управлению также не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии своей вины в совершении вменяемых административных правонарушений со ссылкой на то что, привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 000 рублей не отвечает целям законодательства и является непомерным для заявителя, учитывая отсутствие у заявителя какого-либо дохода от деятельности.

При этом заявитель указывает на то, что при проведении административного разбирательства, журнал инструктажа и приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность помещений с копией удостоверения подтверждающего прохождение пожарно-технического минимума должностным лицом в учет не брались.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что отсутствие у заявителя дохода от деятельности не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Более того, устранение части нарушений после проведения проверки подтверждает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных требований, но им не была проявлена должная осмотрительность.

Доказательств того, что учреждением принимались достаточные и все возможные меры по обеспечению пожарной безопасности до момента проведения проверки не представлено ни суду, ни административному органу. Требования пожарной безопасности регламентированы нормативными актами, обязательными для применения соответствующих субъектов, вследствие чего государственные органы не обязаны доводить до сведения каждого юридического лица о необходимости их соблюдения. Незнание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При данных, обстоятельства совершения вмененного обществу правонарушения нашли свое подтверждение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Межрегионавтотранс" не представило каких-либо доказательств невозможности соблюдения установленных правил пожарной безопасности.

Конкретные обстоятельства совершения обществом вмененного административного правонарушения правомерно не позволили суду первой инстанции квалифицировать данное правонарушения в качестве малозначительного или снизить наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-108986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова