Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46859/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-49482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медком-МП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2014 г.

по делу N А40-49482/2014, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ООО "Медком-МП"

(ОГРН 1027725002920; 127549, Москва, ул. Бибиревская, 10, стр. 1)

к ООО "Альфа-стимул"

(ОГРН 1027700382522; 125057, Москва, Ленинградский проспект, 77, корп. 3)

о взыскании 21 860 руб. 15 коп. долга, 1 974 руб. 69 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. (доверенность от 28.10.2014)

от ответчика: Базелюк А.Ю. (доверенность от 07.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-стимул" (далее - ответчик) о взыскании 21 860 руб. 15 коп. долга и 1 974 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Указывает, что вывод суда о недоказанности факта передачи истцом товара ответчику является неверным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.09.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал заключение договора поставки товаров N 1148/13-АО от 08.08.2013, получение товаров по товарным накладным N МП-0127067 от 08.08.2013, N МП-0127064 от 08.08.2013, N МП-0132965 от 21.08.2013, N МП-0132968 от 21.08.2013.

Истец полагал доказанным факт передачи товаров ответчику при наличии в товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013 печатей ответчика.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно имеющегося в материалах дела приказу N 2 от 02.07.2012 на основании протокола N 1 общего собрания участников ООО "Альфа-стимул" от 01.07.2012 генеральным директором ООО "Альфа-стимул" назначен - Гезалов Р.Д., обязанности по ведению бухгалтерского учета в обществе возложены на генерального директора.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, являются ли расписавшиеся в накладных и акте сверки лица работниками ответчика, учитывая, что в отсутствие доверенности товар принимает материально-ответственное лицо, то есть лицо, являющееся работником ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товаров ответчику по спорным товарным накладным.

Акт сверки, подписанный главным бухгалтером ООО "Альфа-стимул" Старехиной М.В., не может быть принят как безусловное доказательство принятие ответчиком товара, поскольку доказательств того, что Старехина М.В. является главным бухгалтером общества и имеет право действовать от имени и в интересах общества не представлено.

Утверждение истца о произведенной ответчиком частичной оплате долга, произведенной по приходному ордеру, подлежит критической оценке в связи с отрицанием ответчиком осуществления платежа. представленный на обозрение приходный ордер не признается однозначным доказательством того, что оплата поступила от ответчика.

Таким образом, с учетом того, что генеральным директором Гезаловым Р.Д. доверенности на получение товара не выдавались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт получения ООО "Альфа-стимул" товара по имеющимся в материалах дела товарным накладным не доказан истцом.

Требование истца о взыскании пени также отклонено как дополнительное по отношению к основному требованию о взыскании задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт наличия договорных отношений между сторонами, рассмотрен судебной коллегией.

На вопрос суда, каким образом состоялось подписание договора, истец пояснил, что истец не присутствовал при подписании договора ответчиком. Поэтому не исключается возможность подписания договора не теми лицами, которые в нем указаны как представители сторон. На основание чего судебная коллегия признает обоснованным отказ в проведении экспертизы.

Указанный довод в любом случае не признается основанием для отмены решения, поскольку для взыскания долга необходимы доказательства поставки товара. Таких доказательств не представлено, а к накладным на поставку не представлены доверенности на лиц, получающих товар. Доказательств того, что товарные накладные и акт сверки расчетов подписаны работниками ответчика, имеющими право действовать от имени и в интересах общества, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" сентября 2014 года по делу N А40-49482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын