Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-44430/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-88570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" августа 2014 года по делу N А40-88570/14, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ИНН 7735017860, ОГРН 1027700592336) к обществу с ограниченной ответственностью "АРАРАТ АЛКО" (ИНН 7705880357, ОГРН 1097746067440) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшина А.В. по доверенности от 04.06.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРАРАТ АЛКО" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 153 от 06.06.2012 г. о взыскании 104.309 руб. 309 коп., из которых задолженность в размере 63217,72 руб. и неустойка в размере 41091,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-88570/14 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Зеленоградского административного округа города Москвы (Лот N 1) от 01.06.2012 года реестровый номер аукциона N 66-0006710-12, Аукционной комиссией Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - Префектура), между Префектурой и ООО "Оборонкинопрокат" (далее - ООО "АРАРАТ АЛКО", в связи с изменением наименования) был заключен Договор на размещение нестационарного сезонного торгового объекта N 153 от 06.06.2012 года (далее- Договор). В соответствии с условиями Договора предприниматель обязуется установить нестационарный торговый объект: модульный объект, специализация "Цветы", по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, район, Крюково, у корп. 1522, в соответствии с типовым архитектурным решением. Место для установи нестационарного торгового объекта, передано ответчику в соответствии с передаточным актом от 06.06.2012 года.

Согласно п.3.1 Договора ответчик обязан оплатить цену Договора в размере 816000 рублей 50 копеек.

В силу п. 3.2.2 Договора ответчик должен оплачивать цену Договора в следующем порядке: часть цены Договора оплачивается ответчиком при заключении Договора, остальная часть цены Договора оплачивается ответчиком ежеквартально, равными частями, до окончания срока действия Договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в размере 63217,72 руб., суд первой инстанции учел положения п. 3.2. Договора, согласно которому на момент заключения настоящего договора Предпринимателем внесен задаток для участия в аукционе в сумме 500000 руб., что более 1/6 от итоговой цены аукциона (по условиям аукциона), которые засчитываются в счет последующих платежей-до договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Место размещения нестационарного торгового объекта передано ответчику по акту 06.06.2012. Срок договора - 3 года с даты подписания передаточного акта.

Так как согласно условиям договора оплата производится поквартально, то в квартал должно быть оплачено 68000 руб. За время пользования местом размещения нестационарного торгового объекта включая 2 квартал 2014 ответчик должен был оплатить 439733 руб.

Так как ответчиком оплачен задаток в размере 500000 руб., то истец не доказал, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы по Договору.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, то суд посчитал необоснованным требования иска о взыскании неустойки и расторжении Договора.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 3.2.2. Договора после оплаты части цены договора (платы за размещение) в соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего договора, по истечении шести месяцев с даты передачи Предпринимателю места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту очередные платежи производятся ежеквартально равными частями не позднее пятого числа первого месяца отчетного календарного квартала.

Кроме того, ко 2-му кварталу 2014 года у ответчика возникла обязанность оплатить 8 кварталов пользования объектом, и, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом ежеквартальной платы по Договору в размере 68000 руб., общая сумма платежей за этот период превышает 500000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 05.04.14г. по 09.06.14г. составила 63217,72 руб., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной, соответствующей условиям Договора. При этом ответчик данный расчет не оспорил и не опроверг.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку ответчик не доказал факт погашения задолженности, то требование иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 63217,72 руб. за период с 05.04.14г. по 09.06.14г. подлежит удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.6.2 Договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате цены Договора, Префектура вправе потребовать от Предпринимателя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате цены Договора (по каждому этапу оплаты). Неустойка устанавливается в размере 1% процента от подлежащей уплате в очередной период части цены Договора, за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 41091,52 руб. за период с 05.04.14г. по 09.06.14г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 7.4 Договора он расторгается в случае, в том числе, нарушения предпринимателем в течение календарного года двух и более раз существенных условий Договора, указанных в п. 4.2 Договора.

В силу п. 4.2. Договора предприниматель обязался своевременно вносить плату за размещение объекта.

05.05.2014 г. года управой района Крюково города Москвы по поручению Префектуры Зеленоградского округа (доверенность N 14-10-635/3 от 18.12.2013 года) ответчику направлена претензия от 30.04.2014 г. (по фактическим и юридическим адресам местонахождения ответчика), с требованием о необходимости оплаты суммы задолженности цены Договора и неустойки, за нарушение сроков оплаты, с предупреждением о расторжении Договора в одностороннем порядке, в случае неисполнения договорных обязательств. 16.05.2014 г. данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения

09.07.2014 г. управой района Крюково города Москвы повторно направлено уведомление о расторжении Договора, которое получено ответчиком 12.07.2014. Согласно условиям уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке, решение префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы о расторжении договора в одностороннем порядке вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления Префектурой

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы по Договору, то требование истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" августа 2014 года по делу N А40-88570/14 - отменить.

Расторгнуть Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 06.06.2012г.N 153.

Взыскать с ООО "АРАРАТ АЛКО" (ИНН 7705880357, ОГРН 1097746067440) в пользу Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ИНН 7735017860, ОГРН 1027700592336) задолженность в размере 63217 (шестьдесят три тысячи двести семнадцать) рублей 72 коп. и неустойку в размере 41091 (сорок одна тысяча девяносто один) рубль 52 коп.

Взыскать с ООО "АРАРАТ АЛКО" (ИНН 7705880357, ОГРН 1097746067440) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8129 (восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 27 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина