Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-43671/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-116392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-116392/2014 по иску ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (ОГРН 1026201099704, ИНН 6230000743) к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (ОГРН 1027739051779, ИНН 7701002520) о взыскании 159 551 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Каминский А.Г. по доверенности от 27.12.2013 1;

от ответчика - Кафланов К.А. по доверенности от 05.02.2014 N 76.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" о взыскании неправомерно удержанной неустойки по контракту N Т8 от 19.04.2014 в размере 159551 руб. 95 коп.

При этом, истцом указано на неправомерное удержание ответчиком на основании пунктов 7.3, 7.4 спорного контракта суммы в размере 159150 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 05 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие поставленного в рамках спорного контракта товара пункту 1 Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а также на правомерность удержания ответчиком неустойки и штрафа в общем размере 159150 руб. 76 коп. на основании пунктов 7.3, 7.4 контракта N Т8 от 19.04.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 19.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N Т8 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчику кровельные материалы (в дальнейшем "товар") согласно Спецификации (Приложение N 1 к контракту) и организовать его доставку, разгрузку, а заказчик обязался своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, наименование, комплектация, количество и технические характеристики товара по контракту, стороны зафиксировали в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.3 контракта, параметры, качество и технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать стандартам, принятым в Российской Федерации, Спецификации, документации на товар и подтверждаться соответствующими сертификатами, паспортами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 контракта, цена контракта составляет: 986293,20 (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести девяносто три) рубля 20 копеек, в том числе НДС. Цена включает в себя стоимость поставляемого по Контракту товара, страхование, все подлежащие уплате, пошлины, налоги, в том числе НДС, сборы и другие обязательные платежи, затраты на доставку товара к конечному пункту, погрузку/разгрузку и другие возможные расходы Поставщика подлежащие возмещению в составе Контракта, включая транспортные и иные расходы, если это необходимо для исполнения настоящего Контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Оплата за товар производится после фактического исполнения Контракта, в течение 20-ти банковских дней, на основании счета, счета-фактуры, Акта приема-передачи товара, подписанного обеими сторонами после предоставления всех принадлежностей относящихся к товару, сертификационных, гарантийных, товаросопроводительных документов, заверенных в соответствии с действующим законодательством, а также других необходимых документов.

Пунктам 3.1, 3.2, 3.3 контракта предусмотрено, что товар поставляется согласно Спецификации, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения контракта. Поставщик обеспечивает поставку товара до места указанного заказчиком, погрузку, разгрузку по адресу: Московская область, Ступинский район, д.Соколова-Пустынь, ДОЦ "Бауманец". Поставщик поставляет товар заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными или привлеченными техническими средствами за свой счет.

Исполняя свои обязательства по спорному контракту, истец поставил в адрес ответчика товар - кровельный материал Эластоизол ПРЕМИУМ ЭПП-4,6 в количестве 380 рулонов на сумму 476102 руб., а также Эластоизол ПРЕМИУМ ЭКП-5,0 в количестве 20 рулонов на сумму 26732 руб., что подтверждается товарной накладной N 3629 от 15.04.2014 и не оспаривается ответчиком по существу.

Всего по указанной товарной накладной N 3629 от 15.04.2014 было поставлено товара на сумму 502834 руб.

При этом, по устной просьбе ответчика, истец произвел отгрузку первой партии товара 15.04.2014, т.е. раньше начала срока действия контракта (товарная накладная N 3629 на сумму 502834 руб.), не приложив при этом к товару паспорта качества.

Также, истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 3772 от 19.04.14 был отгружен кровельный материал Эластоизол ПРЕМИУМ ЭКП-5,0 в количестве 320 рулонов на сумму 427712 руб.

При этом, к указанной партии товара истцом были ошибочно приложены этикетки, на которых указаны технические характеристики, не соответствующие характеристикам товара, заявленного в Контракте.

В свою очередь, по товарной накладной N 3776 от 19.04.2014 был отгружен Герметик "Сазиласт 21" (АМ-0,5С) пл 15.4 кг ТУ 2513-019-32478306-98 в количестве 323,4 кг на сумму 55747,20 руб.

Впоследствии, письмом от 28.04.2014, посредством электронной почты, ответчик, уведомил истца о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении покупной цены.

В свою очередь, 30.04.2014 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 1192) с выражением согласия выполнить все требования без каких-либо дополнительных затрат со стороны ответчика и просьбой о принятии 05.05.2014 или в любой другой день представителей истца с целью уточнения выставленных требований и совместного осмотра с составлением двустороннего акта, однако ответчик своевременно не ответил на указанное предложение истца.

Доказательства обратного не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, 23.05.2014 истец произвел замену паспортов качества и полностью заменил товар, поставленный по товарной накладной N 3629 от 15.04.2014, что подтверждается соответствующей товарной накладной N 5394 от 22.05.2014 и не оспаривается ответчиков по существу. Также представителями истца была произведена переклейка этикеток.

Впоследствии, ответчик снял все претензии к товару, между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи товара.

Мероприятия по устранению недостатков истец произвел без каких-либо дополнительных затрат со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается: 10 процентов цены Контракта.

Руководствуясь указанными положениями контракта, ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. N 02/02118 от 02.06.2014) об уменьшении размера выплаты по контракту в связи с просрочкой поставки товара до 827142 руб. 44 коп., с учетом вычета суммы пени и штрафа от цены контракта за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, ссылаясь на пункт 7.3. контракта.

При этом, свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, в размере 827142 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями N 84 от 25.06.2014 на сумму 343 683 руб. 24 коп..; N 87 от 25.06.2014 на сумму 483459 руб. 20 коп. и не оспаривается истцом по существу.

При этом, направленное истцом в адрес ответчика требование N 1762 от 04.07.2014 об оплате остальной части задолженности по контракту в размере 159150 руб. 76 коп. было оставлено последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 159150 руб. 76 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца.

При этом, оснований для удержания ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 7.3 контракта не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом были предприняты все необходимые меры по выполнению контракта в установленный срок, а ответчик, в свою очередь, своевременно не ответил на предложение истца устранить недостатки, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания (удержания) неустойки.

При этом, апелляционный суд отмечает, что условиями спорного контракта не предусмотрено односторонне удержание неустойки.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии поставленного в рамках спорного контракта товара пункту 1 Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, являются необоснованными.

При этом, весь поставленный товар был получен ответчиком, без замечаний к его качеству и количеству, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов. Каких-либо требований об устранении недостатков или замене товара ответчиком также заявлено не было.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены некачественного товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества и предъявления в предусмотренном договором порядке претензии, направленной на устранение данного нарушения, а также предъявления в судебном порядке, требований о замене товара, либо его совершения действий по его возврату.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-116392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (ОГРН 1027739051779, ИНН 7701002520) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Н. Крылова