Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 19АП-9162/10

г. Воронеж

28 января 2011 г.

Дело N А08-6036/2010-17

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 28 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Роскоцентрат-Трейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Кочетковские соки и концентраты": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ИнтелАгроКом": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роскоцентрат-Трейд" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2010 года (судья К.В. Мироненко) о назначении повторного предварительного заседания по делу N А08-6036/2010-17 по заявлению ОАО "Кочетковские соки и концентраты" (ОГРН 1026800631373, ИНН 6807002744) к ООО "Росконцентрат-Трейд" (ОГРН 1043108701503, ИНН 3127510015), при участии третьих лиц: ООО "ИнтелАгроКом", ОАО "Россельхозбанк", о взыскании 18 783 225 руб. 65 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кочетковские соки и концентраты" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Росконцентрат-Трейд" о взыскании 18 783 225 руб. 65 коп. основного долга, вытекающего из договора цессии N 9 от 29.03.2007 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 года исковое заявление ОАО "Кочетковские соки и концентраты" было принято, возбуждено производство по делу N А08-6036/2010-17.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2010 года по делу N А08-6036/2010-17 было назначено повторное предварительное заседание, а также к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения к участию в деле ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Роскоцентрат-Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить его в указанной части.

В судебное заседание представители ООО "ИнтелАгроКом" и ОАО "Россельхозбанк" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Роскоцентрат-Трейд" по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку ч. 3 ст. 51 АПК РФ не содержит указания на то, что определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит обжалованию, а также что определение суда о привлечении третьего лица или об отказе в этом не препятствует движению дела о банкротстве, следовательно, данное определение обжалованию не подлежит.

Указанной статьей предусмотрено только обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, само определение о назначении повторного предварительного заседания, также не обжалуется согласно статье 136 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (аналогично - по жалобе).

Руководствуясь ст. 184, 188, 265, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Роскоцентрат-Трейд" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2010 года - прекратить.

Выдать ООО "Роскоцентрат-Трейд" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1244 от 30.11.2010 г.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков