Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-13591/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А07-9697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Дамира Фатиховича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 о прекращении производства по делу N А07-9697/2014 (судья Архиреев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

истец - индивидуальный предприниматель Хабибуллин Дамир Фатихович (выписка из ЕГРИП, свидетельство от 25.09.2013);

представители ответчиков:

индивидуального предпринимателя Фаррахова Аксана Фанавиевича - Линник Владислав Викторович (доверенность от 21.05.2014);

Бадамшина Артура Курбангалиевича - Линник Владислав Викторович (доверенность от 04.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМ-СЕРВИС+" - Линник Владислав Викторович (доверенность от 01.08.2014);

Янько Александра Юрьевича - Линник Владислав Викторович (доверенность от 04.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Дамир Фатихович (далее - ИП Хабибуллин Д.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Фаррахову Аксану Фанавиевичу (далее - ИП Фаррахов А.Ф., ответчик-1), Бадамшину Артуру Курбангалиевичу (далее - Бадамшин А.К., ответчик-2), индивидуальному предпринимателю Саитбаталовой Алле Ириковне (далее - ИП Саитбаталова А.И., ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМ-СЕРВИС+" (далее - ООО "УРАЛПРОМ-СЕРВИС+", ответчик-4), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик-5), Янько Александру Юрьевичу (далее - Янько А.Ю., ответчик-6) и Григорьеву Евгению Борисовичу (далее - Григорьев Е.Б., ответчик-7) о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:135, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 36/6 N 53-1513/10 от 20.10.2010, заключенного Министерством с ИП Фарраховым А.Ф. и ИП Бадамшиным А.К. недействительным в части земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020310:620, 02:55:020310:621, 02:55:020310:622, 02:55:020310:623, 02:55:020310:624, выделенных из земельного участка 02:55:020310:135; применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020310:620, 02:55:020310:621, 02:55:020310:622, 02:55:020310:623, 02:55:020310:624, заключенных Фарраховым А.Ф. и Бадамшиным А.К с Григорьевым Е.Б., ООО "Уралпром-Сервис плюс", Янько А.Ю., Саитбаталовой А.И.; признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020310:620, 02:55:020310:621, 02:55:020310:622, 02:55:020310:623, 02:55:020310:624 за Хабибуллиным Д.Ф.; применении последствий недействительности договора от 20.10.2010 N53-1513-10 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:135, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д.32/6, заключенного между Министерством с ИП Фарраховым и ИП Бадамшиным А.К. в части 93953/1000000 доли, составляющей 1507 кв.м., земельного участка с кадастровым 02:55:020310:621, выделенного из участка с кадастровым номером 02:55:020310:135.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л. д. 121-125).

В апелляционной жалобе ИП Хабибуллин Д.Ф (далее - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции от 07.10.2014 отменить, принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что отсутствие у граждан Бадамшина А.К., Янько А.Ю., Григорьева Е.Б. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о неподведомственности дела арбитражному суду (Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 29.06.2012 по делу N А06-185/2010), без исследования и оценки судом характера спорных правоотношений и характера разрешенного использования, предмета спора - земельных участков.

По мнению апеллянта, основным критерием определения подведомственности споров арбитражному суду является экономический характер (предмет) спорных правоотношений (ч.1 ст. 27 АПК РФ).

Податель жалобы сослался на то, что спорные земельные участки имеют разрешенное использование "для эксплуатации производственной базы". Таким образом, учитывая назначение и характеристику спорных участков, истец полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде уже по тому основанию, что участки не предназначены для использования в личных, семейных, жилищных целях, и в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не могут использоваться в ином назначении.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства в копиях: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 N 01/026/2014-2697, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2009, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 N 01/026/2014-2692, свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2003, Приказ от 01.10.2009 N 1412 "О приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Уралпром-Сервис+", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2014 N 68347В/2014 на общество с ограниченной ответственностью "Уралпром-Сервис Плюс", договор аренды земельного участка N 1 от 23.03.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2014 N 67217В/2014 от 20.10.2014 на общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОРУМ", Приказ ООО "ДЕКОРУМ" от 21.04.2005, договор купли-продажи нежилого строения, заключенного ООО "ДЕКОРУМ" с Сагановой А.А., акт приема-передачи от 21.04.2005, справка о присвоении почтового адреса N 899, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 N 01/026/2014-2693, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 N 01/026/2014-2696, свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2011, письмо Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 20.10.2014 N Х12870.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о приобщении указанных документов в качестве подтверждения наличия экономического характера рассматриваемого спора, пояснил, что указанные документы представлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу. Поскольку о прекращении производства по делу истцу стало известно только после оглашения судом резолютивной части обжалуемого определения, полагает, что имеются уважительные причины для приобщения указанных документов в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчиков, участвовавший в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, возражал против приобщения указанных документов, заявив о том, что истец не воспользовался своим правом на приобщение документов в суде первой инстанции, а также о том, что в отношении ряда представляемых документов у истца нет подлинников этих документов и невозможно установить основания получения представленных истцом копий.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие уважительных причин для представления дополнительных документов, на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела копии следующих документов: договор аренды земельного участка N 1 от 23.03.2011; письмо Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 20.10.2014 N Х12870; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 N 01/026/2014-2697; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 N 01/026/2014-2692; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2014 N 68347В/2014 на общество с ограниченной ответственностью "Уралпром-Сервис Плюс"; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2014 N 67217В/2014 от 20.10.2014 на общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОРУМ"; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 N 01/026/2014-2693, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 N 01/026/2014-2696, полученных истцом по своему запросу, а также подлинники которых имеются у подателя ходатайства.

В приобщении остальных документов истцу отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 2.1.29. ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30. ГОСТа Р51141-98). Пунктом 3.26. ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что: "При заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица. Надлежащим образом заверенной копией может быть признана, либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов. Копии не нотариально удостоверенные могут быть признаны "надлежащим образом заверенными" только в том случае, если юридическое лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо является стороной сделки и располагает подлинным экземпляром договора.

Доказательств того, что истец располагает подлинником документа, который находится у него в законном распоряжении, суду не представлено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал представленные истцом дополнительные документы, ненадлежащими доказательствами по делу и отказал истцу в принятии дополнительных доказательств, возвратив их подателю жалобы (протокол судебного заседания от 25.11.2014).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ в Управлении Росреестра копий договоров купли-продажи земельных участков купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020310:620, 02:55:020310:621, 02:55:020310:622, 02:55:020310:623, 02:55:020310:624, заключенных Фарраховым А.Ф. и Бадамшиным А.К с Григорьевым Е.Б., ООО "Уралпром-Сервис плюс", Янько А.Ю., Саитбаталовой А.И., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано в силу того, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами, являются достаточными для проверки законности обжалуемого определения о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

К дате судебного заседания ИП Саитбаталова А.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с приведенными в ней доводами.

ИП Хабибуллин Д.Ф. представил письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Саитбаталовой А. И., Министерства, Григорьева Е. Б., Кадастровой палаты, Управления Росреестра в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Бадамшин Артур Курбангалиевич утратил статус индивидуального предпринимателя 30.12.2010, то есть до обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчики - Янько Александр Юрьевич и Григорьев Евгений Борисович индивидуальными предпринимателями не являлись.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Суд указал, что ответчики - Бадамшин Артур Курбангалиевич, Янько Александр Юрьевич и Григорьев Евгений Борисович не обладали статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

При этом АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 АПК РФ, к которой относятся дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) корпоративным спорам (ст. 225.1 АПК РФ); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиками по настоящему делу являются, в том числе, физические лица (граждане), не обладающее статусом индивидуального предпринимателя - Бадамшин Артур Курбангалиевич, Янько Александр Юрьевич и Григорьев Евгений Борисович.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Бадамшин Артур Курбангалиевич утратил статус индивидуального предпринимателя 30.12.2010 (т. 2 л.д.48-49).

Из материалов дела также следует, что Бадамшин Артур Курбангалиевич, Янько Александр Юрьевич и Григорьев Евгений Борисович никогда не обладали статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционным судом ответчики - Бадамшин Артур Курбангалиевич, Янько Александр Юрьевич и Григорьев Евгений Борисович индивидуальными предпринимателями не являлись. В связи с чем, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Апелляционный суд отмечает, что спор о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности договоров и признании права собственности за истцом не относится к категории дел со специальной подведомственностью арбитражному суду в силу ст. 33 АПК РФ.

Необоснован довод апеллянта о том, что Бадамшин Артур Курбангалиевич, Янько Александр Юрьевич и Григорьев Евгений Борисович могут выступать в качестве ответчиков в рамках арбитражного процесса, в силу того, что спорные земельные участки имеют разрешенное использование "для эксплуатации производственной базы" и не предназначены для использования в личных, семейных, жилищных целях. Приводя такой довод, ИП Хабибуллин Д.Ф. не указал в силу каких норм федерального закона данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу ст. 27, ни в силу статьей 28 и 33 АПК РФ.

При этом довод истца о том, что возникший спор носит экономический характер, не имеет правового значения ввиду несоблюдения требуемого арбитражным процессуальным законодательством субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Исходя из того обстоятельства, что Бадамшин Артур Курбангалиевич, Янько Александр Юрьевич и Григорьев Евгений Борисович не являются индивидуальными предпринимателями, спор не может быть разрешен в арбитражном суде ввиду неподведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Хабибуллина Д.Ф.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 о прекращении производства по делу N А07-9697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Дамира Фатиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А. Суспицина