Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-36594/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-44274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-44274/2014,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ИНН 77066613604, ОГРН 1067746401524) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 7702777792, ОГРН 5117746014304)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Дорожные Эмульсии"

о взыскании 3 755 619 руб.05 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" о взыскании 1 500 000 руб.

при участии представителей в судебном заседании представителей:

от истца: Осипова З.П. по доверенности от 25.03.2014 г. от ответчика: Боровец О.Н. по доверенности от 20.08.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - ООО "ПромСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") о взыскании суммы 3 729 750 руб., составляющей основной долг, произведенная предварительная плата за непоставленный по договору N 01-09 от 10.09.2013 г. товар, а также - о взыскании расходов по оплате за проведенную экспертизу в размере 25 869 руб. 05 коп,

Определением суда от 22.05.2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "СТК" о взыскании с ООО "ПромСтройПроект" суммы 1 500 000 руб., составляющей задолженность за поставленный по договору N 01-09 от 10.09.2013 г. товар, и о взыскании расходов по оплате за проведенную экспертизу в размере 77 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-44274/2014 встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ПромСтройПроект" задолженности в сумме 1 500 000 руб.; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований и в удовлетворении иска ООО "ПромСтройПроект" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПромСтройПроет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что в обоснование заявленного иска ООО "ПромСтройПроект" ссылалось на то, что в рамках заключенного 10.09.2013 г. договора поставки N 01-09 произвел оплату за подлежащий поставке битум в размере 4 341 750 руб., однако Поставщиком вместо договорного товара была поставлена битумная эмульсия в объеме 38 250 кв.м., в связи с чем истец произвел перерасчет отгруженной битумной эмульсии по рыночной цене и излишне перечисленные денежные средства в сумме 3 729 750 руб. заявил к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, из материалов дела усматривается, что товар, о ненадлежащем ассортименте которого заявлено истцом, был поставлен, помимо, ООО "СТК", Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожные Эмульсии" (далее - ООО "Дорожные Эмульсии").

По мнению судебной коллегии, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Дорожные Эмульсии" является субъектом спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к истцу и к ответчику, вследствие чего участие ООО "Дорожные эмульсии" в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым, однако названное Общество к участию в деле привлечено не было.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СТК" основного долга, произведенной предварительной оплаты за непоставленный по договору N 01-09 от 10.09.2013 г. товар в сумме 3 729 750 руб., и не установив при этом обстоятельства, связанные с поставкой товара, являющегося предметом договора поставки, а также лицо, которым фактически был поставлен товар, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ООО "Дорожные Эмульсии", не привлеченного к участию в деле.

Указанные обстоятельства явились основанием для выводов суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу статьи 270 части 4 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 02.10.2014 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлекла ООО "Дорожные Эмульсии" к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ООО "ПромСтройПроект" заявил об уменьшении исковых требований до 3 546 000 рублей., а также заявил требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25 869 руб. 05 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ООО "СТК" требования, заявленные ООО "ПромСтройПроект" отклонил по мотиву их необоснованности, а также настаивал на удовлетворении встречного иска.

ООО "Дорожные Эмульсии" представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, отзыв на исковые требования, заявленные сторонами, не представило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 10 сентября 2013 г. между ООО "ПромСтройПроект" (Покупатель) и ООО "СТК" (Поставщик) был заключен договор поставки N 01-09, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - битум в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя.

Ассортимент, количество и цена товара, по которой Поставщик обязуется поставить товар, указываются в счете и накладных (п.1.2 договора).

Спецификацией (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали, что Поставщик поставляет Покупателю битум с заливкой стоимостью 175 руб. за 1 кв.м.

Истец утверждает, что в рамках настоящего договора произвел оплату за подлежащий поставке битум в размере 4 158 000 руб., однако ООО "СТК" вместо договорного товара была поставлена битумная эмульсия в объеме 2 000 кв.м., а в дальнейшем была произведена поставка 33 700 кв.м. битумной эмульсии ООО "Дорожные Эмульсии".

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что у него возникло право оплатить поставленную ответчиком товар по рыночной цене битумной эмульсии в размере 612 000 рублей, из расчета 16 рублей за 1 кв.м., в связи с чем Покупатель направил в адрес Поставщика претензию N 47 от 02.12.2013 с просьбой произвести перерасчет отгруженной битумной эмульсии по рыночной цене.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ПромСтройПроект" обратилось в суд с требованием взыскать с ООО "СТК" излишне перечисленные денежные средства в сумме 3 546 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 25 869 руб. 05 коп.

В подтверждение заявленного иска, истцом в материалы дела представлены акты, согласно которым ООО "СТК" поставило ООО "ПромСтройПроект" битумную эмульсию (т.1 л.д. 30-38).

Между тем, указанные акты являются односторонними документами, составленными самим Покупателем и Поставщиком не подписаны.

Более того, данные акты свидетельствуют о приемке выполненных работ по обработке поверхности оснований и покрытий проезжей части битумной эмульсией, в то время как между ООО "СТК" и ООО "ПромСтройПроект" заключен договор поставки товара, согласно п.2.1 которого ООО "СТК" поставляет битум ООО "ПромСтройПроект" и не осуществляет какие-либо работы на объектах Покупателя.

Поскольку на упомянутых выше актах имеется оттиск штампа иной организации - ООО "Дорожные эмульсии", при этом какие-либо ссылки на спорный договор в них отсутствуют, основания полагать, что указанные акта относимы к спорным правоотношениям сторон, возникшим вследствие исполнения обязательств по договору поставки N 01-09 от 10 сентября 2013 года, у судебной коллегии отсутствуют.

Истец в качестве доказательства поставки ответчиком товара, не предусмотренного условиями договора, также ссылается на экспертное заключение ООО "Дорэксперт" от 11.02.2014 г.

Однако, указанное выше экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим поставку ООО "СТК" товара, не предусмотренного условиями договора поставки по следующим основания:

Отборы проб экспертами со стороны ООО "ПромСтройПроект" производились по следующим адресам: Москва, Волгоградский пр, 45А; Москва, ул.Байкальская; Москва, ул.Никитинская, 14А.

Из представленных актов отбора проб образцов асфальтобетона из дорожного покрытия видно, что при отборе проб по адресу: Никитинская, 14А представители ООО "СТК" не присутствовали, так как не были извещены об отборе проб по этому адресу (об этом свидетельствует подпись представителя ООО "СТК"). Кроме того, этого адреса нет и в договоре N 319 от 21.01.2014 года, заключенного между ООО "ПромСтройПроект" и ООО "Дорэксперт".

Как видно из заключения, ООО "Дорэксперт" визуальным способом определяло, что использовалось для подгрунтовки, выполненной при укладке асфальтобетонного покрытия. В отчете содержится предположительное заключение.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что при проведении вышеуказанного анализа ООО "Дорэксперт" обязано было исполнять положения ГОСТа 12801-98, в котором регламентируется порядок отбора проб.

Так, согласно п. 4.1 этого ГОСТа, для испытаний необходимо отобрать объединенную пробу, составленную из трех-четырех тщательно перемешанных между собой точечных проб. Масса объединенной пробы для приемосдаточных испытаний должна быть не менее 2,5 кг. При этом масса одного керна должна быть не менее 2 кг для мелкозернистых смесей.

Между тем, из заключения от 11.02.2014 года усматривается, что ООО "Дорэксперт" отбирало по 2 керна каждого объекта примерно по 10 см в высоту.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии признать экспертное заключение ООО "Дорэксперт" от 11.02.2014 г. надлежащим доказательством поставки ООО "СТК" товара, не соответствующего условиям договора поставки по ассортименту и качеству.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах делам отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что в рамках исследования изучались именно образцы продукции, поставленной ответчиком, поскольку исходя из представленных в дело доказательств, ООО "ПромСтройПроект" имело несколько поставщиков битума, при этом установить, продукция какого именно из поставщиков была исследована (с учётом специфики товара и производства работ) не представляется возможным.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "ПромСтройПроект" не представлено доказательств поставки ООО "СТК" товара, не соответствующего условиям договора поставки N 01-09 от 10.09.2013, оснований для произведения перерасчета цены товара в рамках указанного договора не имеется, а исковые требования ООО "ПромСтройПроект" удовлетворению не подлежат.

В свою очередь ООО "СТК" заявлены встречные исковые требования к ООО "ПромСтройПроект" о взыскании суммы 1 500 000 руб., составляющей задолженность за поставленный по договору N 01-09 от 10.09.2013 г. товар, и о взыскании судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу в размере 77 880 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение заявленного встречного иска, истцом по встречному иску представлены в материалы дела товарные накладные N 254 от 21.10.2013 г., N 257 от 25.10.2013 г., N 267 от 02.11.2013 г., N 271 от 05.11.2013 г., N272 от 05.11.2013 г., N 274 от 07.11.2013 г., которые, по мнению последнего, подтверждают поставку ООО "СТК" в адрес ООО "ПромСтройПроект" битума на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарная накладная как первичный учетный документ должна среди других обязательных реквизитов содержать наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Между тем, вышеуказанные товарные накладные не содержат ни наименования должности ответственного лица со стороны ООО "ПромСтройПроект", получившего товар, ни его подписи, в связи с чем надлежащими доказательствами получения товара Покупателем не являются.

Поскольку доказательства поставки товара на заявленную сумму ООО "СТК" не представлены, а ООО "ПромСтройПроект" отрицает получение товара по указанным товарным накладным, встречные исковые требований ООО "СТК" о взыскании с ООО "ПромСтройПроект" задолженности за поставленный товар в сумме 1 500 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ПромСтройПроект" и ООО "СТК" о взыскании расходов по оплате экспертизы соответственно в размере 25 869 руб. 05 коп. и 77 880 руб., а также заявления ООО "СТК" о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении как первоначально заявленного иска, так и в удовлетворении встречного иска отказано, оснований для удовлетворения указанных выше заявлений сторон о взыскании судебных издержек у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2014 года по делу N А40-44274/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "ПромСтройПроект", и встречных исковых требований, заявленных ООО "СТК", отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова