Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 07АП-10164/14

г. Томск

24 ноября 2014 г.

Дело N А45-9468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился. извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батракова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года по делу N А45-9468/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску индивидуального предпринимателя Батракова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 311226120600051 ИНН 4205160387) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод теплоизоляционных изделий" (ОГРН 1084205013452 ИНН 4205160387) о расторжении договора и взыскании 3 085 494 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батраков Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении договора N 179 от 14.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод теплоизоляционных изделий" и индивидуальным предпринимателем Батраковым Сергеем Алексеевичем на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взыскании 425 000 рублей, уплаченных по договору N 179 от 14.11.2011, составляющих стоимость некачественного оборудования; взыскании 2 610 464 руб. упущенной выгоды; взыскании 3 000 руб. убытков в размере пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа; определении, что оборудование, приобретенное по договору от 14.11.2011 N 179, должно быть передано ООО "Завод теплоизоляционных изделий" после поступления на счет ИП Батракова С.А. всех взысканных по судебному решению сумм.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 3 000 руб. убытков и об определении, что оборудование, приобретенное по договору от 14.11.2011 N 179, должно быть передано ООО "Завод теплоизоляционных изделий" после поступления на счет ИП Батракова С.А. всех взысканных по судебному решению сумм.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года удовлетворении искового требования о взыскании 425 000 рублей отказано, исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в части требований о взыскании 2 610 464 руб. упущенной выгоды, взыскании 3 000 руб. убытков, и требования об определении, что оборудование, приобретенное по договору от 14.11.2011 N 179, должно быть передано ООО "Завод теплоизоляционных изделий" после поступления на счет ИП Батракова С.А. всех взысканных по судебному решению сумм производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части оставления требования о взыскании 2 610 464 руб. упущенной выгоды без рассмотрения и отказа в удовлетворении требования о взыскании 425 000 рублей отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Указывает, что судом необоснованно отклонено экспертное заключение.

Ссылается на то, что поскольку ответчик корреспонденцию не получает, письмо м претензией и требованием расторгнуть договор поставки возвращено органом почтовой связи истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между обществом (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор N 179 от 14.11.2011 года на поставку оборудования для производства поролона.

Истец во исполнение денежного обязательства, предусмотренного договором, произвел 100%-ую предоплату в сумме 425 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 17.11.2011 на сумму 212 500 рублей и платежным поручением N 2 от 23.12.2011 на сумму 212 500 рублей.

26.12.2012 года в адрес истца ответчиком было направлено оборудование автомобильным транспортом, однако, со слов руководителя общества Седова А.В., автомобиль, осуществлявший перевозку, попал в дорожно-транспортное происшествие, документальное подтверждение которого у истца отсутствует.

06.02.2012 года истцу поставлен другой комплект оборудования.

По утверждению истца, после выявления дефектов и недостатков этого оборудования, он неоднократно обращался в общество с требованием устранить недостатки, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка.

Процесс устранения недостатков затянулся, в связи с чем, не представлялось возможным использование оборудования, осуществление предпринимательской деятельности, получение прибыли.

Направленная обществу претензия оставлена обществом без ответа.

Прибывшие 07.06.2012 года специалисты ответчика произвели новый смеситель, который не смогли включить.

После дачи согласия на 100%-ую замену оборудования, 18.06.2012 истцу была доставлена новая пила и смонтирована специалистами ООО "Завод теплоизоляционных изделий".

По утверждению истца, представленное оборудование для производства поролона имеет множественность недостатков изготовления и монтажа, описанных в исследовательской части заключения эксперта.

Замененное новое оборудование собрано из разных комплектов: Портал - от одной плиты, эстакада - от другой, вакуумный стол - от третьей, все это разных размеров и собиралось путем подгонки и сварки, что является недопустимым для качественной работы и исключает возможность его настройки и регулировки.

Направленное в адрес общества письмо N 1021 от 19.06.2012 с требованием урегулировать спорную ситуацию, оставлено без ответа.

Полагая, что ответчиком поставлено некачественное оборудование, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предпринимателем относительно требования о расторжении договора, не соблюден претензионный порядок, следовательно, требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 425 000 рублей, пришел к выводу о нарушении истцом требования статьи 513 ГК РФ и условий договора поставки о порядке приемки товара по качеству.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Договором предусмотрена приемка оборудования по качеству покупателем на складе покупателя в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.94.66 N П-7 с дополнениями и изменениями (БНА СССР, 1975, NN 2 и 3) (пункт 6 договора).

Принятие товара покупателем по качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-7, в одностороннем порядке.

Следуя материалам дела, согласно акту приема-передачи N 2 от 06.02.2012, оборудование было осмотрено, принято без замечаний и претензий.

Суд первой инстанции установил, что поскольку спорным является оборудование, поставленное 18.06.2012, названный акт не имеет значения для дела.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены товарная накладная, по которой оборудование, поставленное 18.06.2012, было получено, акт приемки оборудования с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 6 договора и Инструкцией N П-7.

По утверждению истца, недостатки оборудования были обнаружены в последующем.

В силу пункта 8.5.1 договора покупатель извещает продавца письменным уведомлением и предоставляет Акт выхода из строя, содержащий описание неисправности, излагает свою версию выхода оборудования из строя и прилагает схему монтажа оборудования, по факсимильной и почтовой связи. В случае невозможности доставки неисправного оборудования в сервисный отдел Продавца, Продавец может направить своего специалиста на объект Покупателя для проведения экспертизы с целью определения причин неисправности оборудования и принятия решения является ли случай гарантийным или нет. Выезд специалиста платный и осуществляется после оплаты Покупателем счета Продавца на проведение соответствующих работ. По результатам экспертизы составляется Акт, в котором описывается неисправность, причины возникновения и устанавливается к гарантийному случаю. При несогласии Покупателя с результатами экспертизы, покупатель визирует несогласие в Акте и вызывает независимую экспертизу в Торгово-промышленной палате. При выявлении не гарантийного случая, Покупатель обязан оплатить все расходы и издержки, связанные с выездом специалиста, превысившие сумму счета. При выявлении гарантийного случая, Продавец обязан вернуть средства, оплаченные Покупателем по счету за выезд специалиста, и выполняет гарантийный ремонт, согласно Договору. При гарантийном случае, Продавец компенсирует затраты, связанные с дополнительной экспертизой и выполняет гарантийный ремонт, согласно Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушен согласованный в договоре порядок приемки оборудования и порядок извещения продавца, составления акта выхода оборудования из строя, а в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих, что рассматриваемый случай не является гарантийным, не представил доказательства, свидетельствующие, что рассматриваемый случай не является гарантийным, не представлены

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом заключение эксперта также не содержит таких выводов, составлено без соблюдения истцом условий пункта 8.5.1 договора, и не может быть признано надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о необоснованности данного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Судом установлено, что истец нарушил требования статьи 513 ГК РФ и условия договора поставки о порядке приемки товара по качеству.

Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества спорного оборудования требованиям договора поставки, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом так же заявлено требование о расторжении договора N 179 от 14.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод теплоизоляционных изделий" и индивидуальным предпринимателем Батраковым Сергеем Алексеевичем на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предъявления досудебного требования о расторжении договора не может быть признан соблюденным надлежащим образом и доказанным.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требования о расторжении договора суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения по правилам части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

При этом, довод о необоснованном оставлении требования без рассмотрения, несостоятелен, подлежит отклонению апелляционным судом.

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство в виде копии почтового конверта о направлении претензии ответчику не может быть принято апелляционным судом, поскольку истцом не обоснованы причины непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленный документ по утверждению апеллянта должен доказывать соблюдение досудебного порядка разрешения спора, датирован 20 июля 2013 года, то есть до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Обоснование невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, апеллянт не указал.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года по делу N А45-9468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батракова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев