Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-21955/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21955/2014) конкурсного управляющего ООО "МАРКО-МАКС" Волкова О.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-1319/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Демяна Я.Я. об установлении сметы расходов привлеченных лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРКО-МАКС"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макро-Макс" конкурсный управляющий Демян Я.Я. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об утверждении лимита расходов на оплату следующих лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Макро-Макс" для обеспечения своей деятельности.

1.ООО "Вектор" по договору N 9/-ЮР от 01.11.2013 юридическое обслуживание, стоимость услуг по данному договору оставляет 20 000 руб. ежемесячно.

2.ООО "ЛОРД" договор N 2-10 от 01 октября 2013 бухгалтерское обслуживание, стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 руб. ежемесячно.

3.Попов Александр Степанович (помощник конкурсного управляющего) договор б/н от 1 октября 2013 сопровождения процедуры банкротства ООО "Макро-Макс".Стоимость услуг по данному договору составляет 12 000 руб. ежемесячно.

4.ООО "УК Алмаз" договор поручения N 5/усл от 01 декабря 2013 организация и проведение торгов по реализации имущества. Стоимость услуг по данному договору составляет единовременно 5% от суммы реализации имущества, либо от суммы установленной залоговым кредитором при оставления предмета залога за собой.

5.ООО "Строй-К"- Агентский договор N 2/2014 от 01.01.2014. В соответствии с данным договором ООО "Строй-К" принимает на себя обязательства по организации и обеспечению бесперебойного функционирования электроустановок электрической сети ООО "Макро-Макс".Вознаграждение Агента составляет 400 000 руб.

6.ООО "РегионЭнергоСервис" договор по оперативному обслуживанию N 64/02-11 от 20.12.2011. Стоимость услуг составляет 242 940 руб. в месяц.

Определением от 21.07.2014 суд утвердил лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО "Макро-Макс" для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

1.ООО "УК Алмаз" по Договору поручения N 5/усл от 01 декабря 2013 г. по организации и проведению торгов по реализации имущества. Стоимость услуг по данному договору составляет единовременно 5% от суммы реализации имущества, либо от суммы установленной залоговым кредитором при оставления предмета залога за собой.

2.ООО "Строй-К" по Агентскому договору N 2/2014 от 01.01.2014 г. по организации и обеспечению бесперебойного функционирования электроустановок электрической сети ООО "Макро-Макс", ежемесячное вознаграждение 400000 руб.

3.ООО "РегионЭнергоСервис" по Договору по оперативному обслуживанию N 64/02-11 от 20.12.2011 г., стоимость услуг 242940 руб. в месяц.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.07.2014 отменить в части отказа в утверждении лимита расходов на оплату лиц ООО "Вектор" и ООО "ЛОРД", привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, утвердить лимит расходов на оплату ООО "Вектор" по договору N 9-ЮР от 01.11.2013 на юридическое обслуживание, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. ежемесячно; ООО "ЛОРД" договор N 2-10 от 01.10.2013 на бухгалтерское обслуживание, стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Обосновывая необходимость привлечения ООО "Вектор" на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет ежемесячно 20 000 руб., конкурсный управляющий указал на большой объем документооборота, наличие большой кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате, наличие значительного объема имущества. Конкурсный управляющий полагает, что проанализировав отчеты ООО "Вектор" о проделанной работе с декабря 2012 по март 2013 года, можно сделать вывод, что привлечение указанного общества было необходимым для целей конкурсного производства. Указанные отчеты содержат перечисление видов услуг, которые требовалось выполнять дополнительно привлеченной организацией при отсутствии в штате должника юриста, бухгалтеров с высшим образованием по специальностям бухгалтерский учет и аудит и экономист. Привлечение в данном случае ООО "Вектор" с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц соответствует принципу разумности, который установлен Законом о банкротстве, и интересам должника и кредиторов, включая заявителя. Судом первой инстанции при признании необоснованным привлечение ООО "Вектор" и ООО "ЛОРД" не учтена категория настоящего дела о банкротстве ООО "Макро-Макс", уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы также указывает, что отказывая в обоснованности привлечения ООО "ЛОРД" на бухгалтерское обслуживание должника с ежемесячной оплатой 15 000 руб., суд исходил из того, что формирование и представление ежеквартальной отчетности относятся к обязанностям конкурсного управляющего. При этом податель жалобы полагает, что учитывая специфику предприятия - банкрота, не обладая специальными познаниями в бухгалтерском и финансовом учете, самостоятельно сделать квартальный расчет налога на прибыль и расчет НДС не представляется возможным. Из представленных суду актов выполненных работ и отчетов о выполненных работах усматривается весь объем проделанной работы, которая требует специальных познаний в области бухгалтерского учета с особенностями ФЗ о банкротстве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 в отношении ООО "Макро-Макс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 ООО "Макро-Макс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс" утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Демян Ярослав Ярославович.

24.01.2014 конкурсный управляющий ООО Макро-Макс" Демян Я.Я. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об утверждении лимита расходов на оплату вышеперечисленных лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Макро-Макс" для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 05.05.2014 Демян Я.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс".

Определением суда от 16.07.2014 (оглашена резолютивная часть), конкурсным управляющим утвержден Волков Олег Олегович, который при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство предыдущего конкурсного управляющего поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего об установлении сметы расходов на привлеченных лиц удовлетворил частично. Суд признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего в отношении привлеченных организаций: ООО "УК "Алмаз", ООО "Строй-К" и ООО "РегионЭнергоСервис". В удовлетворении ходатайства в части утверждения лимитов расходов на оплату услуг организаций ООО "Вектор" и ООО "ЛОРД", а также помощника конкурсного управляющего Попова А.С. суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в конкурсном производстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закон о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции активы ООО "Макро-Макс" на 2014 год составляют 526 866 500 руб., соответственно лимит должника на привлечение лиц составляет 2 521 866,50 руб. На дату судебного заседания указанный лимит по расходам превышен. Из материалов дела также следует, что на момент подачи соответствующего ходатайства указанные в ходатайстве организации были фактически привлечены конкурсным управляющим.

Исследовав представленные в материалы дела договоры с привлеченными организациями, условия указанных договоров, а также документы, подтверждающие фактическое исполнение объема работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективной необходимости для привлечения организаций ООО "Вектор" и ООО "ЛОРД" для оказания юридических услуг и услуг по бухгалтерскому обслуживанию у конкурсного управляющего не имелось.

Учитывая, что доказательств фактического исполнения объема работ по договору заключенному с ООО "Вектор" на оказание юридических услуг в материалы дела не представлены, а перечень услуг оказанных ООО ЛОРД" в соответствии с представленными в материалы дела Актами выполненных работ от 28.02.2014, от 31.03.2014 фактически дублирует обязанности Агента ООО "Строй-К" по Агентскому договору N 2/2014, также принимая во внимание, что обязанности, предусмотренные договором с ООО "Вектор", совпадают с обязанностями помощника конкурсного управляющего Попова А.С., договор с которым в настоящее время расторгнут соглашением от 30.04.2014, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении лимита расходов на оплату услуг в отношении вышеуказанных организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-1319/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова