Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-48298/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-67522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "РГЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-67522/14, принятое судьей Ведерниковой М.А. (шифр судьи 15-578)

по иску ООО "ГК "РГЭС" (ОГРН 1109847011086, 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, 1, литер А)

к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 106774668808, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, п. 9)

о взыскании гарантийного удержания

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Зелькина Ю.Л. по доверенности от 28.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "РГЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа Е4" о взыскании гарантийного удержания в размере 120 158 733,49 руб.

Решением суда от 01.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что отсутствие конченого результата не является основанием для отказа в выплате гарантийного удержания.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представители истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик по заданию Генподрядчика в сроки и в порядке, установленные Договором, обязуется выполнить Работы (комплекс работ по строительству "под ключ" Тепломагистрали от Апатитской ТЭЦ до г. Кировска с установкой ЦТП, выполнение которых требуется или может потребоваться от подрядчика по Договору в соответствии со сметой и Технической документацией, включая поставку материалов, Оборудования для выполнения Работ, работы по исправлению недостатков, а также любые иные работы, которые хотя прямо и не обозначены в Договоре, Технической документации и Смете, однако, являющиеся необходимыми или обычно производящимися для достижения результата работ по Договору) по строительству Объекта, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных Договором.

Датой окончания выполнения работ стороны установили 15.05.2013 год.

Согласно п.5.1. договора, цена договора составляет 2 630 000 000 руб.

В соответствии с п.5.11. договора, платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком за вычетом следующих сумм: авансовых платежей, произведенных генподрядчиком; сумм гарантийных удержаний в размере 5% от суммы причитающегося в соответствии с Договором платежа.

Как указывает истец, в период действия договора, ответчик неоднократно вносил изменения в проект, что повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Истец и ответчик пришли к соглашению, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика по Договору обеспечивается гарантийными удержаниями, банковскими гарантиями и страховыми обязательствами (п.8.1 договора), при этом установили, что гарантийное удержание не является удержанием имущества, а представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика.

В период действия договора истец согласно п. 9.4.7 договора, в соответствии с которым генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, не отказываясь от исполнения Договора в целом, уменьшил объем подлежавших выполнению подрядчиком работ, изъяв работы у подрядчика для выполнения их собственными силами и/или передав их выполнение другому лицу, путем направления в адрес подрядчика письменного уведомления о таком уменьшении в случае систематического (более 2-х раз) и/или неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, направило в адрес ООО "ГК "РГЭС" три уведомления об уменьшении объема работ по Договору на общую сумму - 190 519 090 руб. 55 коп: письмо N 853 от 11.09.2013 г. на сумму 32 235 600 рублей 69 копеек; письмо NВК/1922 от 25.09.2013 г. на сумму 40 756 379 руб. 25 коп.; письмо NВК/1959 от 08.10.2013 г. на сумму 117 527 110 руб. 61 коп.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства, откорректированная цена договора составила 2 405 187 472,64 руб. 64 коп.

Истец также указал, в адрес ответчика поставлялось Оборудование, оплата за оборудование производилась ответчиком за вычетом гарантийных удержаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, а ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ.

Истец указывает, что ответчик, в свою очередь, исполнил обязательства по Договору не в полном объеме, не возвратив подлежащее уплате гарантийное удержание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 г. по делу N А56-69767/2013 ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна, член НП "СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада".

Письмом от 30.04.2014 конкурсный управляющий, в порядке статей 102, 129 Закона о банкротстве, заявил отказ от исполнения договора подряда (с дополнительными соглашениями к нему) и потребовал вернуть гарантийное удержание в сумме 120 158 733 рубля.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст.102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно условий п. 8.2.4 договора, уплата сумм гарантийных удержаний производится в течение 6 (шести) месяцев после выполнения подрядчиком всего объема Работ по Договору на основании оригинала счета на оплату и заявления подрядчика, в котором обосновывается право подрядчика на получение гарантийного удержания, при соблюдении одновременно следующих условий:

-подписание Генподрядчиком Конечного Акта о приемке выполненных работ;

-подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, предоставления Подрядчиком страхового обязательства надлежащего исполнения Договора в период гарантийного срока согласно п. 8.4.;

-подписание акта сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ни одно из указанных условий истцом соблюдено не было, в том числе и условие о предоставлении страхового обязательства, исполнения истцом своих обязательств по Договору в гарантийный период.

Согласно п. 1.15 договора, под конечным Актом о приемке выполненных работ понимается документ, подтверждающий выполнение подрядчиком всех работ по Договору, за исключением обязательств подрядчика в течение гарантийного срока эксплуатации результата работ, составляемый подрядчиком и подписываемый сторонами.

В конечном акте о приемке выполненных работ должна быть указана общая цена всех выполненных работ, рассчитанная как сумма цен работ, принятых генподрядчиком.

Положения п. 6.2.3, 6.2.8 и 9.4.7 договора дают ответчику право на уменьшение объема работ в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что уменьшение объема работ по договору не препятствовало истцу уведомить ответчика в порядке, предусмотренном п. 7.5.1 договора, о завершении всех порученных ему работ с учетом произведенных изъятий и составить конечный Акт.

Истец указывает, что гарантийное удержание, как способ обеспечения исполнения обязательства, акцессорно гарантийному обязательству.

По смыслу положений 8.2.1 и 8.2.4 договора, гарантийные удержания представляют собой способ обеспечения обязательств истца в течение гарантийного срока. При этом гарантийные обязательства истца продолжают существовать в силу закона и в случае расторжения (прекращения) Договора на выполнение этих работ (ст. 754, 755 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку, гарантийное обязательство сохраняется, несмотря на расторжение Договора, то и условие о выплате гарантийного удержания как способ обеспечения, сохраняется в силе как акцессорное по отношению к гарантийным обязательствам истца.

Истец, ссылается на то, что 30.04.2014 года им был направлен односторонний отказ от исполнения сделки, полагает данный факт единственным и достаточным основанием для требования возврата гарантийных платежей.

В соответствии со ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

Согласно п. 3 ст. 129 конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, в конкурсном производстве отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 3 ст. 129. ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть совершен только при наличии двух обстоятельств:

а) сделка, в отношении которой совершается отказ, не исполнена, то есть отказ нацелен на прекращение обязательства должника на будущее время;

б) отказ от сделки должен быть направлен на восстановление платежеспособности должника. При этом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит прямой запрет отказа от сделки при обстоятельствах препятствующих восстановлению платёжеспособности.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ конкурсного управляющего от 30.04.2014 г. совершен с нарушением требований ст.ст. 129, 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, а именно:

а) на дату получения уведомления конкурсного управляющего истца об отказе от договора, обязательства сторон, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, были исполнены.

Кроме того, сохранение же гарантийных обязательств подрядчика и их исполнение не препятствуют восстановлению платежеспособности должника и не влекут для него каких-либо убытков.

Таким образом, учитывая, что процедура банкротства, введённая в отношении должника, не преследует целью восстановление его платежеспособности, а его финансовое положение прямо свидетельствует о невозможности ее восстановления, отказ конкурсного управляющего от сделки совершен в нарушение прямого запрета, установленного ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств иного не представлено, а, следовательно, отказ истца от исполнения Договора противоречит указанным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "ГК "РГЭС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-67522/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК "РГЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров