|
27 ноября 2014 г.
|
дело N А78-4819/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года по делу N А78-4819/2014 по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР.1) о взыскании 3 619 200 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19), гражданина Воронова Владимира Владимировича (г. Чита) (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),
с участием в судебном заседании:
от Министерства Финансов Российской Федерации - Ознобихиной Л.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2013 в порядке передоверия, Горковенко Е.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2013 в порядке передоверия,
от Министерства обороны Российской Федерации - Артюковой Е.В. - представителя по доверенности от 27.01.2014 в порядке передоверия,
установил:
Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) с требованиями о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 619 200 руб. убытков в связи с представлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации и гражданин Воронцов В.В. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил правила о сроке исковой давности и потому неправомерно отказал в удовлетворении иска.
Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на доводы жалобы возражало, ссылаясь на неправильном толкование истцом норм материального права о сроке исковой давности, полагало решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик и третье лицо Воронцов В.В. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, гражданин Воронцов В.В. не прибыл. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании указал на правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционной жалобе.
Представители ответчика в суде (Ознобихина Л.Ю. - 18.09.2014, Горковенко Е.Н. - 20.11.2014) выразили полное согласие с принятым по делу решением.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1766-р, решения Читинской городской Думы от 08.12.2004 N 224, по акту приема-передачи от 11.09.2006 в реестр муниципальной собственности принята квартира N 85 в доме N 34 по ул. Бабушкина в городе Чите.
Согласно протоколу заседания жилищной комиссии службы ЗГТ штаба СибВО от 29.10.2008, названная квартира распределена военнослужащему Воронову Владимиру Владимировичу с составом семьи 3 человека.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 25.02.2009 за Вороновым В.В. признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения.
10.04.2009 между Администрацией Центрального административного района городского округа "Город Чита" и Вороновым В.В. подписан договор найма служебного жилого помещения N 2, а именно: квартиры N 85 в доме N 34 по ул. Бабушкина в г. Чите.
Истец, полагая нарушенным право муниципального образования как собственника имущества на распоряжение жилым помещением, ссылаясь на исполнение муниципальным образованием городской округ "Город Чита" обязанности Российской Федерации по обеспечению жильем военнослужащего, обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 11, статей 15, 16, 195, 196, 199, пункта 1 статьи 200, статей 393, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16, статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции решение полагал правильным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закона о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
На основании пунктом 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 N 499/13, признавая обоснованными требования муниципального образования к Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с исполнением федеральной обязанности по обеспечению жильем гражданина, относящегося к иной (дополнительной) категории граждан, юридическое значение имеет сам факт предоставления муниципального жилья такому гражданину и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.
Квартира N 85 в доме N 34 по ул. Бабушкина в г. Чите, являющаяся собственностью муниципального образования, выбыла из его владения, что повлекло расходы бюджета муниципального образования. Предоставив жилое помещение военнослужащему, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами в данном случае гражданина Воронова В.В. Заключив с Вороновым В.В. договор найма служебной квартиры, Администрация выполнила обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему и членам его семьи за счет муниципального жилищного фонда. В результате она утратила возможность предоставить жилое помещение лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных
