Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10206/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А27-13962/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего : Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен:

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года по делу N А27-13962/2014 (судья Ж.А. Васильева)

по иску Закрытого акционерного общества "Сибирская индустриальная компания" (ОГРН 1025401315488, ИНН 5403154010) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 152306 руб. долга, 85915 руб. 84 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская индустриальная компания" (далее - ЗАО "Сибирская индустриальная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании 152 306 руб. долга, 85 915 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на правильное применение судом норм материального права, противоречие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, истец должен был начислить неустойку по истечении пяти дней с момента получения товара ответчиком.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения нестойки по статье 333 ГК РФ.

Полагает, что неустойка, рассчитанная истцом, имеет чрезмерно высокий размер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2011 года между ЗАО "Сибирская индустриальная компания" (поставщик) и ООО "Юргинский машзавод" (покупатель) заключен договор на поставку продукции (оборудования) N 02-191/2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор действует с момента подписания первой спецификации по 31 декабря 2011 года, а в части обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора, - до полного исполнения таких обязательств. В случае, если в срок не позднее 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество, действие договора автоматически продлевается на один год (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора, истцом поставлен товар на общую сумму 251 592 руб.

Оплата ответчиком произведена в сумме 63 000 руб. платежным поручением N 263 от 18 сентября 2012 года, в сумме 32546 руб. платежным поручением N 948 от 27 декабря 2012 года, всего - 95 546 руб. Также в счет оплаты товара истцом учтено 3 740 руб. - ранее образовавшаяся сумма задолженности истца в пользу ответчика.

Таким образом по расчету истца, сумма задолженности составляет 152 306 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по договору, разрешаются путем переговоров, а при невозможности такого урегулирования - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана в 15-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный письменный ответ.

Поскольку полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец направил ответчику претензию исх. N 169 от 19 февраля 2014 года с требованием о погашении задолженности в размере 152 306 руб. и указанием на обращение в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Претензия получена ответчиком 27 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 65205057125332.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для направления истцом претензии исх. N 169 от 19 февраля 2014 года и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности и обоснованности, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следуя материалам дела, факт поставки продукции на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 152 306 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, оспаривая решение суда в полном объеме, доводов относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 85 915 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 21 августа 2012 года по 10 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истец должен был начислить неустойку по истечении пяти дней с момента получения товара ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спецификации N 23/К-12 от 22 июня 2012 года срок оплаты товара указан - 100 % предварительная оплата товара, ответчик должен был произвести предварительную оплату товара по N 23/К-12 от 22 июня 2012 года до его поставки 20 августа 2012 года.

А ввиду того, что предварительная оплата товара ответчиком не произведена, истец правомерно с учетом положений статьи 486 ГК РФ начислил ответчику неустойку со дня после получения товара, а именно: с 21 августа 2012 года.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Так, суд вправе уменьшить неустойку при наличии ее несоразмерности нарушению обязательств.

Между тем, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу с учетом конкретных обстоятельств пришел к выводу о правомерности заявленных требований и отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки нарушению обязательств в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по расчету ответчика, равен 36 % годовых), не принимается апелляционным судом.

Исходя из принципа свободы договора, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор, волеизъявления сторон и свободу при его заключении, учитывая, что его стороны согласовали условие о неустойке.

Так, стороны в договоре предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере является правильным.

Кроме того, по требованию истца с ответчика взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму - 152 306 руб. задолженности, 85 915 руб. 84 коп. неустойки, 7 764 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 24 5986 руб. 28 коп. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Данный вывод суда апеллянтом не оспаривается, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года по делу N А27-13962/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова