Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-38847/14

город Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-117416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассматривая при использовании систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании дело N А40-117416/2012

по иску ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" к ООО "Термолайф РУС" о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ООО "Маршалл"

при участии в судебном заседании от ответчика - Малышев А.С. по дов. от 10.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Термолайф РУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 773 240 рублей за период с августа по декабрь 2011 года (с учетом уточнения размера иска).

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2013 г. иск удовлетворен.

Определением от 27 августа 2013 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Маршалл".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-117416/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела представить истцу доказательства в обоснование требования, уточнить и обосновать расчет суммы неосновательного обогащения; ответчику представить доказательства в обоснование возражений по делу; установить лицо, в интересах которого истцом предоставлялись спорные услуги; оценить имеющиеся и представленные в деле доказательства; вынести судебный акт соответствующий нормам материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела, решением суда от 30.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе, на то, что суд первой инстанции воспрепятствовал истцу в участии в судебном заседании, поскольку не рассмотрел его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 07 октября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом посредством электронной системы подачи документов, подано в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое поступило в суд 23.05.2014 г. (л.д. 140), то есть до проведения судом судебного заседания по настоящему делу и рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено и решение принято в отсутствие представителя истца.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представитель истца был лишен права участвовать в судебном заседании и не может быть признан надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Указанные процессуальные нарушения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 07 октября 2014 года удовлетворено ходатайство истца о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, Арбитражному суду Ростовской области поручена организация видеоконференц-связи 19 ноября 2014 года в 09 часов 45 минут.

Истец извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Третье лицо так же извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Арбитражным судом Ростовской области поручение Девятого арбитражного апелляционного суда выполнено, истец своего представителя в здание Арбитражного суда Ростовской области не направил, поэтому организация видеоконференц-связи завершена и судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика в здании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям отзыва на иск, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, которые приобщались судом к материалам дела при первоначальном рассмотрении дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, считает иск удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является владельцем склада временного хранения открытого типа в соответствии со статьями 23-27 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 69-74 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", на основании свидетельства N 10319/100043, выданного Таганрогской таможней 10 июня 2011 года.

В целях соблюдения условия статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза о включении в реестр владельцев складов временного хранения истцом заключен договор аренды соответствующей прилегающей территории (т.1 л.д.33). Согласно схеме склада временного хранения, прилегающая территория является частью склада (т.1 л.д.35-40).

В обоснование иска ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" указывает, что ООО "Термолайф РУС", уклоняясь от заключения договора на оказание услуг по предоставлению стояночного места на прилегающей территории склада, на протяжении периода времени с августа 2011 года по декабрь 2011 года использовало прилегающую территорию склада истца для завершения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения на указанной территории склада транспортных средств, перевозящих товары, принадлежащие ответчику.

Истец, считает ответчика собственником указанных товаров, полагает, что по сути ответчик пользовался услугами по предоставлению на данной территории стояночного места и после завершения таможенных процедур, которые оплачены последним не были, поэтому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку соглашается с правовой позицией ООО "Термолайф РУС" о том, что последний не являлся собственником указанных грузов на момент их размещения на СВХ истца.

09 марта 2011 года ЗАО "Термолайф" (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили контракт N 22L на поставку указанных товаров, в рамках которого грузы следовали в адрес ответчика, о чем так же свидетельствуют и представленные в материалы дела международные транспортные накладные (CMR), согласно которым грузоотправителем указанных грузов являлось ПРАО "Термолайф" (Украина), грузополучателем - ответчик (контракт т.11 л.д.115 и CMR, например, т.11 л.д.9, и др. т. и л.д.).

Согласно пояснениям ответчика, доставка товара в его адрес осуществлялась на основании условия DAP ("Delivered at Place / Поставка в месте назначения"), что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов - ИНКОТЕРМС 2010 означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Данный способ доставки груза предусмотрен пунктом 27 контракта N 22L на поставку товаров (т.1 л.д.117), согласно которого поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке очередной партии товара с момента вручения (передачи) товара покупателю либо его представителю на условиях DAP с момента передачи товара покупателю перевозчиком, нанятым поставщиком.

09 марта 2011 года ЗАО "Термолайф" (поверенный) и ответчик (поручитель) заключили договор поручения N 23L, согласно которому поверенный по заявкам поручителя обязался организовать перевозку грузов по территории Российской Федерации. Согласно пункту 2.1 в рамках настоящего договора поверенный действует от своего имени и по поручению поручителя, а в соответствии с пунктом 5.2 договора поверенный обязан информировать поручителя о прохождении таможенных формальностей (т.11 л.д.109).

Поэтому представляется обоснованным утверждение ответчика о том, что у него не имелось договорных отношений с перевозчиками, организация доставки груза являлась обязанностью поставщика ЗАО "Термолайф" (Украина).

Данные обстоятельства подтверждают правовую позицию ответчика о том, что поставка товаров в его адрес осуществлялась на условиях доставки DAP, что исключает признание ответчика собственником грузов на момент их нахождения на территории СВХ истца для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец в целях обеспечения выполнения указаний суда кассационной инстанции в части установления лица, в интересах которого истцом предоставлялись спорные услуги, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у Таганрогской таможни таможенных деклараций на спорные товары, внешнеторговые контракты, транзитные декларации на спорные товары, журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Так же истец заявил ходатайство в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков перевозчиков спорных товаров, сведения о наименовании и адресах местонахождения которых содержаться на л.д.48-85 т.14.

Данные ходатайства были оставлены без внимания Арбитражным судом города Москвы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года ходатайства истца оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям.

В нарушение части 4 статьи 66 Кодекса истец не обосновал невозможность самостоятельно получить данные доказательства, поэтому ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ходатайство удовлетворению не подлежит и потому, что истец не конкретизировал истребуемые документы, поскольку указал, что просит истребовать документы по спорным товарам, в то время как спорными являются оказанные услуги, а товары при этом в ходатайстве не обозначены, что не позволяет истребовать конкретные документы.

Более того, суд апелляционной инстанции по установленным выше обстоятельствам, по которым пришел к выводу о ненадлежащем ответчике, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Что касается ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков перевозчиков спорных товаров в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно так же подлежит оставлению без удовлетворения, на основании следующего.

В обоснование данного ходатайства истец ссылается на положения статей 308, 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что собственники груза (декларанты) и перевозчики (владельцы транспортных средств) являются получателями спорной услуги по предоставлению охраняемой территории (стояночного места) на прилегающей территории склада, и образуют множественность лиц на стороне должника в спорном кондикционном обязательстве.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Истец не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения соответчиков к участию в деле, а оснований полагать обратное у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец представителя в судебное заседание не направил и не обосновал заявленные ходатайства, в то время как согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец вправе предъявить самостоятельные иски к перевозчикам грузов о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо согласно доводам его отзыва на апелляционную жалобу и приложенным к отзыву документам опровергло утверждение ответчика о том, что оплата за услуги склада временного хранения в соответствии с условиями договора и таможенным законодательством таможенного союза произведена таможенным брокером - ООО "Маршалл".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-117416/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" (ОГРН 1106154004483) в пользу ООО "Термолайф РУС" (ОГРН 1117746129214) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова