Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13977/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-19006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца ООО "Первая строительная компания": Скулкин А.В., паспорт, доверенность от 08.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ремонтно-строительное управление 37",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года

по делу N А60-19006/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Первая строительная компания" (ОГРН 1116679001625, ИНН 6679001083)

к ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740),

третье лицо: Косулина Ксения Владимировна,

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Ремонтно-строительное управление 37"

к ООО "Первая строительная компания"

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

установил:

ООО "Первая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РСУ 37" о взыскании долга по договорам подряда в размере 544 070 руб. 24 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2014 к производству принят встречный иск ООО "РСУ 37" к ООО "Первая строительная компания" о взыскании убытков в размере 510 756 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 033 руб. 08 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ до договору подряда N 182-ЮР в размере 387 201 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ до договору подряда N 297-ЮР в размере 198 037 руб.

Определением суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косулина К.В.

Решением суда от 27.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "РСУ 37" в пользу ООО "Первая строительная компания" взыскано 495 059 руб. 59 коп. долга по договорам подряда. Требования по встречному иску о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РСУ 37" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части отказа во взыскании убытков по встречному иску. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности факта передачи генподрядчиком подрядчику давальческих материалов на том основании, что в деле отсутствуют первичные документы. При предоставлении давальческого материала накладная на его отпуск действительно не оформлялась, но предоставление материала генподрядчиком подтверждается совокупностью иных доказательств. Так, анализ продаж содержит наименование товара, его количество, дату выдачи, название объекта для работ, подпись кладовщика с припиской "с количеством стройматериала согласна". Кроме того, в деле имеется отчет о расходе материала со ссылкой на договор и подписью Косулиной К.В., а также акт о пересорте, подписанный директором ООО "Первая строительная компания" Керимхановым А.М., где он прямо указывает, что работы по договору N 182-ЮР производились подрядчиком из материала, полученного от генподрядчика.

Заявитель жалобы также полагает, что суд необоснованно отказал в назначении оценочной экспертизы как несвоевременно заявленном ходатайства.

ООО "Первая строительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части представитель истца не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Первая строительная компания" (подрядчик) и ООО "РСУ 37" (генподрядчик) был заключен договор от N 182-ЮР, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по каменной кладке лифтовых шахт на объекте: "Здание торгового центра со встроенной автостоянкой по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Репина-Зоологическая" в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Состав, объем и цена работ предусмотрены технической документацией (п. 1.1, 1.3 договора N 182-ЮР).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 02.04.2012 к договору от 01.04.2012 N 182-ЮР стороны договорились о том, что подрядчик выполняет дополнительный объем работ, а именно, укладку плиткой лестничных маршей; укладка плиткой коридоров; подготовку поверхностей лестничных маршей под окраску и окраску лестничных маршей; установку ограждений лестничных маршей; бетонную подготовку поверхности под укладку плитки на объекте: "Пожарный отсек N 9 в здании торгового центра со встроенной автостоянкой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Репина-Зоологическая".

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.09.2012 к договору от 01.04.2012 N 182-ЮР стороны договорились о том, что подрядчик выполняет дополнительный объем работ, а именно грунтовку, покраску стен; кладку плитки 300х300мм., 300х690мм.; кладку плитки 600х600мм. на объекте: "здание торгового центра со встроенной автостоянкой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Репина-Зоологическая".

Дополнительным соглашением N 5 от 20.08.2012 к договору N 182-ЮР стороны согласовали новую редакцию п.2.2.6 договора N 182-ЮР. Генподрядчик обязался осуществлять уборку строительного мусора, оказывать подрядчику услуги по эксплуатации строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники, башенных кранов, а также обеспечивать снабжение строительной площадки энергоресурсами в объеме, необходимом для производства работ. За предоставленные перечисленных услуг генподрядчик удерживает 4% от стоимости договора, удержание должно быть отражено в акте формы КС-2.

Кроме того, 01.07.2012 между ООО "Первая строительная компания" (подрядчик) и ООО "РСУ 37" (генподрядчик) был заключен договор N 297-ЮР, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по чистовой отделке на объекте: "Здание торгового центра со встроенной автостоянкой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Репина-Зоологическая" в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Состав, объем и цена работ предусмотрены технической документацией (п. 1.1, 1.3 договора N 297-ЮР).

Полагая, что на стороне генподрядчика имеется долг по оплате выполненных работ, ООО "Первая строительная компания" направило в адрес ООО "РСУ 37" претензию с требование выплатить денежные средства в размере 311 844 руб. 75 коп по договору N 182-ЮР и денежные средства в размере 250 495 руб. 80 коп. по договору N 297-ЮР.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Первая строительная компания" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

ООО "РСУ 37" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Первая строительная компания" убытков в виде невозвращенного давальческого материала размере 510 756 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 033 руб. 08 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ до договору подряда N 182-ЮР в размере 387 201 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ до договору подряда N 297-ЮР в размере 198 037 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск частично на сумму 495 059 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из приемки выполненных работ генподрядчиком, частично произведенной оплаты и сумм, удержанных как косвенные затраты. Требование по встречному иску о взыскании процентов в порядке ст.395 Г РФ и неустойки суд оставил без рассмотрения, в связи с несоблюдением генподрядчиком претензионного порядка урегулирования споров. Во взыскании убытков было отказано по причине отсутствия в деле первичных документов, подтверждающих отпуск давальческих материалов подрядчику.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Поскольку представитель ООО "Первая строительная компания" не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой ответчиком части, судебный акт пересмотрен судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании с ООО "РСУ 37" убытков.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.713, ст.714 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как верно установил суд первой инстанции, из содержания спорных договоров не следует, что стороны предусмотрели выполнение работ из материалов генерального подрядчика.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих отпуск материалов от генподрядчика к подрядчику, требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Документам, на которые ООО "РСУ 37" ссылается в подтверждение своей позиции, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд первой инстанции справедливо указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Косулиной К.В. на получение материалов от генподрядчика. Доверенность, выданная ей от имени ООО "Первая строительная компания", подтверждает только право Косулиной К.В. подписывать и получать товарные накладные, получать товарно-материальные ценности, необходимые для производства работ по договору к ООО "Терминал". Полномочия совершать указанные действия в отношении спорных договоров в доверенности не поименованы.

Отчет о расходе материалов, анализы продаж содержат подпись, визуально сходную с подписью Косулиной К.В. в указанной выше доверенности. Таким образом, отчет и анализы продаж также следует считать подписанными неуполномоченным лицом.

То обстоятельство, что полномочия Косулиной К.В. явствовали из обстановки, не нашло соответствующего подтверждения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, акт о пересорте не содержит прямого указания на использование материалов генподрядчика, в связи с чем, позиция генподрядчика несостоятельна.

Оборотно-сальдовая ведомость является внутренним документом генподрядчика и не свидетельствует о передаче им материалов подрядчику для выполнения работ по спорным договорам.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании убытков с подрядчика является законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального права.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что у ООО "РСУ 37" имелась реальная возможность своевременно заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано обоснованно, процессуальные нарушения при принятии решения отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-19006/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева