Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-41717/14, 09АП-42921/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

А40-54912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г., принятое судьей Михайловой Е.В., по делу N А40-54912/2013

по иску Межрегиональной общественной организации содействия охране памятников археологии "Наследие" к Департаменту городского имущества города Москвы третьи лица: - 1) ГУП города Москвы "Московское имущество", 2) Департамент культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556),

о признании недействительной сделки о расторжении договора аренды, признании договора аренды действующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.В. по доверенности от 02.06.2014, Гавриленко Б.Б. на основании Протокола N 9 от 12.08.2014;

от ответчика: Сычев И.В. по доверенности от 27.12.2013;

от третьих лиц: 1) Новикова Н.В. по доверенности от 28.05.2014, 2) Пефтиева О.И. по доверенности от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация содействия охране памятников археологии "Наследие" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту культурного наследия города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договора аренды от 23.06.2010 года N 1-164/10, оформленных уведомлениями от 22.03.2013 и от 17.07.2013 NДГИ-1-66770/13-2, а также о признании упомянутого договора аренды действующим, ссылаясь на статьи 10, 12, 153, 154, 168, 209, 310, 405, 609, 612 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 года, принятые по настоящему делу судебные акты, согласно которым исковые требования были удовлетворены и договор признан действующим, были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил истцу уточнить основание для признания недействительным отказа от договора ответчиками, установить объем выполненных истцом работ на дату отказа от договора ответчиками, иные факты, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды от 23.06.2010 года N 1-164/10, оформленный уведомлением от 17.07.2013 NДГИ-1-66770/13-2, а договор аренды действующим.

Определением суда от 03.06.2014 года производство по делу в части требования о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы и Департамента культурного наследия города Москвы от исполнения договора от 23.06.2010 года N 1-164/10, оформленного уведомлением от 22.03.2013 года, было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Суд по ходатайству Истца в порядке ст. 51 АПК РФ привлек Департамент культурного наследия города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; односторонние действия ответчиков по отказу от исполнения договора признаны судом недействительными, а договор аренды действующим.

Удовлетворяя иск, суд, сославшись на отсутствие у ответчиков правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, сделал вывод о том, что ответчиками не представлены в материалы дела доказательства того, что с момента заключения договора со стороны госорганов осуществлялся контроль за их соблюдением, направлялись соответствующие претензии, применялись меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4.1. охранного обязательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у истца существовали объективные причины, препятствующие, в том числе и по вине госорганов, выполнению в установленные сроки обязательств, предусмотренных актом технического состояния к охранному обязательству от 03.11.2010 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на заявительный характер получения разрешения и задания на проведение работ, на то, что законодательством не установлена обязанность Комитета по передаче разработанной проектно-сметной документации истцу, ни один из пунктов плана работ по сохранению объекта культурного наследия к 28.02.2013 года выполнен не был, к этому сроку не была и подготовлена проектная документация на проведение работ.

Истец в письменных пояснениях против доводов апелляционных жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и МОО "Наследие" (арендатор) во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2009 г. N 767-РП "О дальнейшем использовании объекта культурного наследия "Жилой дом XVIII в." по адресу: ул. Пятницкая, д. 15 и нежилого здания по адресу: ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А", а также распоряжения Правительства Москвы 11.12.2009 г. N 3177-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24 апреля 2009 г. N 767-РП" был заключен договор N 1-164/10 аренды нежилого здания (т.1, л.д.21-25).

Во исполнение указанного договора арендатору во временное владение и пользование на срок 10 лет, с 11.12.2009 г. по 10.12.2019 по акту приема (передачи) нежилого помещения 27.07.2010 г. было передано здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом XVIII в.", площадью 1030,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 15.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2010 года.

Во исполнение названных распоряжений Правительства Москвы, а также пункта 10.5 спорного договора аренды между МОО "Наследие" (арендатором) и Комитетом по культурному наследию города Москвы было заключено охранное обязательство от 03.11.2010 г. N 16-23/005-1017/10 пользователя объекта культурного наследия по указанному адресу ( т.1, л.д.28-30).

Пунктами 10.4,10.5 договора аренды определено оформление охранных обязательств МОО "Наследие" с Департаментом по культурному наследию возложение на истца обязательств по проведению комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту в соответствии с плановыми заданиями и разрешением Мосгорнаследия за счет средств организации либо за счет привлеченных средств силами специализированных организаций в срок не более 5 лет со дня выхода распорядительного документа- распоряжения Правительства Москвы N 3177-РП от 11.12.2009.

Разделом 4 акта технического состояния к охранному обязательству определено пользователю в срок до 30.04. 2011 г. выполнить техническое обследование фундаментов и конструкций здания; в срок до 31.08.2011 г. выполнить проект противоаварийных работ; в срок до 31.12.2011 г. выполнить проект реставрации фасадов и интерьеров по плановому (реставрационному) заданию Москомнаследия; в срок до 30.03.2012 г. выполнить противоаварийные работы; в срок до 31.12.2012 г. выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ по заданию; в срок до 28.03.2013 г. сдать работы приемной комиссии Москомнаследия; в срок до 30.10.2015 г. выполнять текущий поддерживающий ремонт здания.

Также пунктом 4.4 распоряжения Правительства Москвы от 11 декабря 2009 г. N 3177-РП предусмотрено Комитету по культурному наследию города Москвы выполнить в 2010-2011 гг. разработку проектно-сметной документации по объекту с возложением функции государственного заказчика именно на Комитет по культурному наследию города Москвы. Работы по разработке проектно-сметной документации выполнить за счет и в пределах средств бюджета города Москвы, выделяемых Комитету по культурному наследию города Москвы на охрану недвижимого культурного наследия в 2010-2011 г.г.

Между тем, Мосгорнаследие отказало в передаче арендатору такой документации, которая является необходимым условием для выполнения ремонтно-реставрационных работ (письма от 05.04.12. N 16-62-2269/8-(102)-1, от 05.05.12. N 16-02-2269/8-(105)-1, от 02.11.12. N 16-02-2269/8-(110)-1 - т.1 л.д.51, 53, 55-57).

На очередное обращение арендатора Департамент культурного наследия города Москвы письмом от 10.04.2013 г. N и124094-2013 отказал МОО "Наследие" в выдаче разрешения и задания на разработку проектной документации, что противоречит также постановлению Правительства Москвы от 13.02.2013 N 58-ПП (т.1 л.д.115).

Вопреки положениям пунктов 4.2 и 4.4 Распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2009 г. N 3177-РП, которыми указанная обязанность прямо возложена на Комитет по культурному наследию города Москвы, в спорном охранном обязательстве обязанности по разработке проектно-сметной документации по реставрации объекта (раздел 4 Акта технического состояния объекта от 03.11.2010 г. N 16-11/005-1017/10) возложены на арендатора МОО "Наследие".

Из писем от 05.03.12. N 13, от 17.04.12. N 14, от 19.10.12. N 20 усматривается, что МОО "Наследие" уведомляло Мосгорнаследие о готовности приступить к выполнению работ по реставрации объекта на основании разработанной в соответствии с пунктом 4.4 распоряжения Правительства Москвы от 11.12.09. N 3177-РП проектно-сметной документации после ее передачи арендатору, в том числе, на возмездной основе, с компенсацией понесенных в установленном порядке затрат города Москвы на ее разработку. Однако в передаче арендатору разработанной проектно-сметной документации, необходимой для производства работ было отказано ( т.1, л.д.51,53,55-57).

Пунктом 8.3 договора предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора на основании п.3 ст.450 ГК РФ в случае неисполнения охранных обязательств арендатором с момента направления арендатору соответствующего уведомления, в том числе по основанию: невыполнение арендатором полностью или частично обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы 07.02.2013 г. N 287-р объект аренды закреплен на праве оперативного управления за Департаментом культурного наследия города Москвы, а право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество" прекращено. Государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения произведена 29.03.2013 г. Право оперативного управления Департамента культурного наследия зарегистрировано 14.08.2013 г. (запись в ЕГРП N 77-77-12/032/2013-896).

17.07.2013 года Департамент городского имущества г.Москвы направил в адрес истца односторонний отказ от исполнения договора в виде оспариваемого уведомления от 17.07.2013 г. N ДГИ-1-66770/13-2.

Полагая, что действия ответчиков по одностороннему отказу от исполнения договора аренды неправомерны, нарушают права и законные интересы арендатора, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа от исполнения договора недействительным и признании договора действующим.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменного возражения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п.1 ст.407, п.2, 3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы и должностное лицо.

Поскольку условиями долгосрочного договора аренды памятника истории и культуры предусмотрены обязанности как арендатора по проведению полного комплекса проектных и ремонтно-реставрационных работ, так и арендодателя (госоргана) по контролю и по согласованию планового задания, проекта, по установлению соответствующим предписанием сроков выполнения отдельных видов работ, по выдаче письменного разрешения на производство работ, то бремя представления доказательств, подтверждающих, что просрочка в исполнении арендатором взятых обязательств влечет для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и что отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие арендатору в разумный срок осуществить действия, необходимые для исполнения взятых на себя обязательств возлагается на арендодателя (госорган).

Таких доказательств ответчик вопреки упомянутым законодательным нормам (пункты 4.2, 4.4 Распоряжения Правительства Москвы от 11 декабря 2009 г. N 3177-РП, условиям договора (пункты 3.1 Охранного обязательства) в суд не представил, проверки по вопросу соблюдения ответчиком сроков исполнения взятых обязательств не проводил, контроль не осуществлял, научно-методическую и консультационную помощь, связанную с обеспечением режима содержания объекта и проведению работ по его сохранению не оказал.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Москомнаследие 19.07.2010 г. заключило государственный контракт с ООО "РСК "Архитектурное наследие" на разработку проектно-сметной документации на период проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Жилой дом XVIII в." по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.15.

Проектно-сметная документация была разработана, согласована с ГАУ "Мосгорэкспертиза" и получено положительное заключение государственной экспертизы 30 января 2012 г. (рег. N 77-1-3-0033-12), что также было установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-86344/12-27-797.

Неоднократными письменными обращениями в период март-октябрь 2012 г. МОО "Наследие" просило ДКН предоставить разработанную проектно-сметную документацию для проведения комплекса ремонтно-реставрационных работ (т.1 л.д. 50, 52, 54).

При этом пунктом 3.1. охранного обязательства от 3 ноября 2011 г. установлена обязанность Мосгорнаследия оказывать пользователю МОО "Наследие" научно-методическую и консультационную помощь, связанную с обеспечением режима содержания Объекта и проведения работ по его сохранению.

Обязанность по разработке проектно-сметной документации по спорному объекту по смыслу ст.ст.328, п.1 ст.719 ГК РФ является встречной, своевременное исполнение которой влечет надлежащее исполнение обязанности по выполнению комплекса ремонтно-реставрационных работ.

Об отказе госоргана ее использовать в целях проведения истцом реконструкции объекта, последнему стало известно из переписки не ранее апреля 2012 года, когда сроки (до 31.08.2011, до 31.12.2011 года) выполнения отдельных этапов работ, а именно, сроки выполнения проектов противоаварийных работ, реставрации фасадов и интерьеров, установленные принятым истцом на себя обязательством, истекли.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора на основании п.3 ст.450 ГК РФ в случае неисполнения охранных обязательств арендатором с момента направления арендатору соответствующего уведомления, в том числе по основанию: невыполнение арендатором полностью или частично обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора.

Односторонний отказ от исполнения договора является способом самозащиты права и указанные действия должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.14 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора основан на нарушении пунктов 8.3 и 10.7 договора аренды и мотивирован тем, что арендатором не выполнен перечень работ, определенный актом технического состояния, являющимся неотъемлемой частью охранного обязательства, установленные сроки их проведения (до 28.02.2013 года - дата сдачи приемной комиссии) истекли, а также тем, что обязанности арендатора по проведению ремонтных работ, по содержанию и сохранению объекта являются существенными условиями охранного обязательства.

По смыслу п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как следует из доводов иска, пояснений истца и представленных в суд письменных доказательств, на основании договора от 09.11.2012 г. N 11-2012 специализированная проектная организация ООО "Проектно-реставрационная компания "КАРЭНСИ" по заказу МОО "Наследие" выполнила разработку проектно-сметной документации на реставрацию объекта.

В Акте Государственной историко-культурной экспертизы эскизного проекта реставрации и приспособления объекта культурного наследия регионального значения: "Жилой дом, XVIII в." г.Москва, ул.Пятницкая, д.15, от 10.09.2013 г. экспертами ГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" Министерства культуры РФ сделан вывод о том, что представленная на экспертизу научно-проектная документация может служить основанием для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия значения: "Жилой дом, XVIII в.", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.15, и соответствует требованиям Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (копия приобщена к материалам дела, т.3).

Судом первой инстанции правильно установлено, что арендатором на момент направления оспариваемого уведомления выполнен объем работ, а именно, три из пяти пунктов плана работ:

- техническое обследование фундаментов и конструкций здания, которое выполнено в ходе разработки научно-проектной документации (обследованы фундаменты, стены, перекрытия, стропильные конструкции, лестницы. Выполнены поверочные статические расчеты несущих конструкций, определены расчетные характеристики кирпичной кладки, поверочные расчеты балок перекрытия и стропильных конструкций), что подтверждается представленной в материалы дела научно-проектной документацией. Раздел: Комплексные научные исследования. Инженерные исследования. Том 2. Книга 2;

- проект противоаварийных работ, который выполнен в ходе разработки научно-проектной документации, что подтверждается представленной научно-проектной документацией. Раздел: Рабочая проектно-сметная документация. Проект противоаварийных работ. Том 4. Книга 4.

- проект реставрации фасадов и интерьеров. Разработана научно-проектная документация в составе 12 томов. Получен акт государственной историко-культурной экспертизы эскизного проекта реставрации и приспособления данного объекта культурного наследия от 10 сентября 2013 г. и сделан обоснованный вывод о том, что у ДГИ отсутствовали фактические и правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды на момент направления уведомления от 17 июля 2013 г.

Кроме того, как следует из акта технического состояния объекта, являющегося приложением к охранному обязательству от 3 ноября 2010 г. N 16-23/005-1017/10, что не опровергается лицами, участвующими в деле, текущий поддерживающий ремонт здания должен выполняться после проведения всех основных реставрационных работ до 30 октября 2015 г.

При таких обстоятельствах, арендодатель отказался от исполнения договора (уведомление от 17.07.2013 N ДГИ-1-66770/13-2) по причине нарушения арендатором его условий, а именно, просрочки в исполнении обязательства (до 28.02.2013 года), вызванной и обусловленной бездействием госоргана (кредитора), в связи с чем, не может считаться просрочившим (п.1 ст.406 ГК РФ).

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, три пункта из пяти объема работ были выполнены, то при таких обстоятельствах при оформлении долгосрочных арендных отношений до 10.12.2019 года избранный арендодателем 17.07.2013 года способ самозащиты права признается судебной коллегией ненадлежащим, несоразмерным нарушению, поскольку признак существенности нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, отсутствует; кроме того, применение указанного способа не приводит к восстановлению нарушенного права арендодателя, за защитой которого он обратился в арбитражный суд,

Доводы апелляционных жалоб, основанные на ошибочном толковании норм материального права, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2014 г. по делу N А40-54912/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина