Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-10155/14

г. Самара

25 ноября 2014 г.

Дело N А65-26618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года в зале N 7 помещения суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Халяль" и общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года, принятое по делу N А65-26618/2013, судья Прокофьев В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Халяль" (ОГРН 1091690055820, ИНН 1657088885), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), город Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), город Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", город Казань,

о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 904 214 руб. 45 коп.,

с участием в судебном заседании:

- представителя истца Садриевой Г.Ю., доверенность от 12.11.2014,

-представителя ответчика (муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") Алимбек Н.Т., доверенность от 20.06.2014 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Халяль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" и к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании солидарно убытков в сумме 904 214 руб. 45 коп.

Требование истца обосновано следующими обстоятельствами.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:150304:101 площадью 597 кв.м. На указанном земельном участке ООО "Стройхимсервис" без согласования с истцом и с отступлением от проектной документации была проложена трасса газопровода, в связи с чем 20.04.2011 г. между истцом и ответчиками 20.04.2011 г. был заключен договор о взаимных обязательствах, согласно которому ответчики обязались выполнить работы по выносу газопровода за пределы земельного участка, однако работы в установленный срок не выполнили.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 г. к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года иск был удовлетворен частично.

С ООО "Стройхимсервис" в пользу ООО "Стандарт Халяль" взысканы убытки 904 214 руб. 45 коп. и 21 084 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" судом отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Халяль" и общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Стандарт Халяль" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования, взыскав солидарно с ООО "Стройхимсервис" и МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 904 214 руб. 45 коп. убытков и 21 084 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. При этом в жалобе истец указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. истцом было заявлено ходатайство о привлечении МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к участию в деле в качестве соответчика, однако суд первой инстанции указанное ходатайство фактически не рассмотрел, а вместо привлечения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к участию в деле в качестве соответчика привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "Стройхимсервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей просьбы общество в жалобе указало, что обусловленные договором обязательство оно выполнило в установленный срок, а просрочка допущена вторым ответчиком - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". Кроме того, ответчик в жалобе указал, что первоначальная ошибка при размещении газопровода была следствием несоответствия первоначального проекта, подготовленного вторым ответчиком - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", неисполнение ответчиком обязательств по выдаче готового к производству проекта производства работ, неисполнение ответчиком обязательства по передаче готовой к производству работ строительной площадки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стандарт Халяль" ответчик ООО "Стройхимсервис" просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска истцу отказать. Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая иск, был не вправе самостоятельно изменить требования истца с солидарного на долевое, полагает, что первый ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 26.08.2014 г. в связи с поступлением в суд второй апелляционной жалобы.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. в связи отпуском в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю. на судей Романенко С.Ш. и Николаеву С.Ю. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 26.08.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.08.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. При этом суд удовлетворил заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 20.03.2014 г. истец ООО "Стандарт Халяль" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", однако в протоколе, составленном в письменной форме, данное ходатайство не было отражено, как и не нашло отражение в составленном по результатам судебного заседания определении суда от 21.03.2014 г. Факт заявления указанного ходатайства подтвержден аудиозаписью судебного заседания от 20.03.2014 г.

Между тем в силу закона суд первой инстанции был не вправе проигнорировать заявленное истцом ходатайство и в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был разрешить заявленное истцом ходатайство.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. По смыслу норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, чем нарушил право истца на его самостоятельное обжалование, которое прямо предусмотрено вышеуказанной нормой права. В силу части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 04.09.2014 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 16.09.2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в связи с неисполнением сторонами определения от 04.09.2014 г. отложено на 23.10.2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. рассмотрение дела отложено на 18.11.2014 г. в связи с невозможностью сформировать состав суда (болезнь судьи Терентьева Е.А.).

Дело рассмотрено 18.11.2014 г в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям. Настаивает на солидарной ответственности первого и второго ответчиков перед истцом по заявленному исковому требованию, при этом в отношении требований к третьему ответчику - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - истец заявил, что какие-либо денежные суммы с этого ответчика взыскать не требует, мотивы, по которым истец просил привлечь указанного ответчика к участию именно в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец пояснить не смог.

Представитель второго ответчика - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - против удовлетворения апелляционных жалоб истца и первого ответчика возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого и третьего ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания судом были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

23.06.2010 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО "Стандарт Халяль" (арендатор) на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.04.2010 г. N 4392 заключили договор аренды земельного участка N 14735, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 597,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150304:101, находящийся по адресу: город Казань, Советский район, улица Хайдара Бигичева. Земельный участок был предоставлен истцу для строительства магазина для реализации халяль - продукции.

Срок аренды установлен договором до 27.04.2013 г., арендная плата исчисляется с 01.05.2010 г.

В ноябре 2011 года началось производство работ по выносу трассы газопровода по объекту "Строительство транспортной развязки пр. Победы - ул. Сахарова", при этом прокладка газопровода производилась с отступлением от проектной документации на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:150304:101, который ранее был предоставлен истцу в аренду.

С целью исправления возникшей ситуации 20.04.2011 г. ООО "Стандарт Халяль", МУ "Управление капитального строительства и реконструкции муниципального образования Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Стройхимсервис" заключили договор о взаимных обязательствах.

По условиям данного договора заключившие его стороны с целью урегулирования ситуации, возникшей с прокладкой газопровода высокого давления с отклонением от проектной трассировки по земельному участку, принадлежащему ООО "Стандарт Халяль" на праве аренды, согласовали необходимость выполнить работы по выносу газопровода высокого давления диаметром 530 мм за пределы участка.

При этом ООО "Стандарт Халяль" обязалось разрешить устройство врезки и эксплуатацию газопровода, выполненного с отклонением от проекта и проходящего по территории ООО "Стандарт Халяль" на время производства ООО "Стройхимсервис" работ по выносу газопровода; а также обязалось согласовать измененный проект на вынос газопровода в течение трех дней с момента получения либо представить свои замечания на проект.

МУ "Управление капитального строительства и реконструкции муниципального образования Исполнительного комитета города Казани" обязалось обеспечить получение проектно-сметной документации на вынос газопровода и технических условий в ЭПУ "Казаньгоргаз", необходимых согласований в ЭПУ "Казаньгоргаз", УАиГ, разрешение на строительство и ордера на производство земляных работ для осуществления выноса газопровода с территории земельного участка до 01.11.2011 г.

ООО "Стройхимсервис" обязалось за счет собственных средств осуществить оплату государственной экспертизы проектно-сметной документации на вынос газопровода, выполнить все необходимые строительно-монтажные и иные работы с оформлением исполнительной технической документации по устройству нового участка газопровода и демонтажу участка газопровода, пролегающего через территорию ООО "Стандарт Халяль", устройство врезки в действующий газопровод ЭПУ "Казаньгоргаз" за свой счет в срок до 01.11.2011 г. Осуществить оплату за счет собственных средств за повторную врезку в действующий газопровод ЭПУ "Казаньгоргаз".

В соответствии с пунктом 4.4. договора все расходы, связанные с исполнением пункта 1 соглашения, но не предусмотренные настоящим соглашением, несет ООО "Стройхимсервис".

В соответствии с пунктом 6 договора за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств виновная сторона обязана возместить убытки в размере 2 178 руб. 83 коп. за каждый день просрочки (исходя из годовой суммы арендной платы за земельный участок ООО "Стандарт Халяль" в размере 795 272 руб. 06 коп.

Согласно письму ООО "Стройхимсервис" от 26.12.2012 г. (л.д.30) работы по выносу газопровода с земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу, завершены 20.12.2012 г.

Поскольку судом первой инстанции данное дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", о чем ходатайствовал истец в судебном заседании суда первой инстанции и настаивает в заседании суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело надлежит рассматривать судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Рассмотрев исковые требования истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель истца не указала существо и характер исковых претензий истца к третьем ответчику - муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", в связи с чем действия истца по привлечению указанного ответчика к участию в деле в данном процессуальном статусе, рассматривается судом апелляционной инстанции как злоупотребление истца своими процессуальными правами. Соответственно в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в связи с отсутствием к этому каких-либо оснований.

Требования истца о взыскании убытков солидарно с первого и второго ответчиков в солидарном порядке также не могут быть удовлетворены в отношении второго ответчика по следующим мотивам.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками условий договора о взаимных обязательствах от 20 апреля 2011 года.

В связи с этим ссылки истца в суде апелляционной инстанции в качестве основания иска на нарушение порядка подготовки проектной документации при первоначальном размещении газопровода по территории земельного участка, принадлежащего истцу, не принимаются во внимание, тем более, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о самом факте такого нарушения сторонами не представлено, а в соглашении от 20.04.2011 г. стороны согласовали обстоятельство о том, что газопровод по земельному участку истца был проложен в нарушение проектной документации, т.е. с отступлением от проекта.

Таким образом, единственным основанием для иска является ненадлежащее исполнение сторонами соглашения от 20.04.2011 г.

Между тем, условиями указанного соглашения (пункт 4.4) стороны согласовали, что все расходы, связанные с выполнением работы по выносу газопровода высокого давления диаметром 530 мм за пределы земельного участка и от изначально запроектированной линии с соблюдением охранной зоны, с реализацией указанных в договоре пунктов и в указанные в договоре сроки несет ООО "Стройхимсервис". Кроме того в соответствии с договором ООО "Стройхимсервис" за свой счет осуществляет оплату государственной экспертизы проектно-сметной документации на вынос газопровода, выполняет все строительно-монтажные и иные работы с оформлением исполнительной технической документации по устройству нового участка газопровода, осуществляет плату за счет собственных средств за повторную врезку в действующий газопровод - т.е. все расходы, связанные с соглашением от 20.04.2011 г. в соответствии с его условиями обязалось нести ООО "Стройхимсервис".

Более того, в соответствии с условиями соглашения от 20.04.2011 г. МУ "Управление капитального строительства и реконструкции муниципального образования Исполнительного комитета города Казани" обязалось подготовить проектную документацию на вынос газопровода в срок до 01.11.2011 г. (пункт 2.1 договора). Из материалов дела усматривается, что Управление необходимую проектную и техническую документацию в адрес ООО "Стройхимсервис" 10.10.2011 г., т.е. в обусловленный договором от 20.04.2011 г. срок.

Требования истца о солидарной ответственности первого и второго ответчиков несостоятельны.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Указанных признаков в правоотношениях сторон не усматривается. Стороны договором солидарную ответственность не предусмотрели, из характера отношений сторон не усматривается неделимости предмета обязательства, наоборот, при заключении договора от 20.04.2011 г. стороны определили конкретные обязательства первого и второго ответчиков отдельно, какого-либо закона, относящего данные обязательства к солидарным не имеется.

Таким образом и требование истца к второму ответчику - муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер убытков рассчитан истцом в соответствии с условиями договора от 20.04.2011 г., расчет судом проверен и сторонами по делу не оспорен.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению только за счет ответчика ООО "Стройхимсервис", а в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб, а по иску - на ООО "Стройхимсервис".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года, принятое по делу N А65-26618/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис",(ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Халяль", (ОГРН 1091690055820, ИНН 1657088885), г.Казань, 904 214 руб. 45 коп. убытков и 21 084 руб. 29 коп. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко