Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 15АП-14543/14

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2014 г.

дело N А53-13032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: помощник Ростовского транспортного прокурора Глотова Ю.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.05.2014 г. Авраменко С.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 г. по делу N А53-13032/2014 по заявлению Ростовского транспортного прокурора,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Землянский Сергей Валерьевич, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания "RENAULT s.a.s" в лице представителя ООО "Автофрамос",

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича (далее - Землянский С.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Судебный акт мотивирован доказанностью состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает о том, что он не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 23.06.2014 г. и судебного разбирательства, назначенного на 24.07.2014 г. Податель жалобы пояснил, что ознакомившись с материалами дела, установил, что направленный в его адрес конверт с судебными актами был возвращен в суд с отметками о причине невручения адресату: "Истек срок хранения". Между тем на данных почтовых конвертах и уведомлениях в нарушение пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п отсутствуют отметки органа почтовой связи о вторичных извещениях.

Кроме того, подателем жалобы оспаривается состав и событие вменяемого правонарушения. Податель жалобы также указывает о наличии процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами прокуратуры при проведении проверочных мероприятии.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05 июня 2014 года суд принял заявление прокурора к производству и назначил предварительное судебное заседание на 23 июня 2014 года.

Указанное определение было направлено предпринимателю 06 июня 2014 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 24 кв. 109. В суд первой инстанции вернулся конверт с указанием в качестве причины возврата на "истечение срока хранения".

Определением от 23 июня 2014 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 24.07.2014 г.

Указанное определение было направлено предпринимателю 25 июня 2014 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 24 кв. 109. В суд первой инстанции также вернулся конверт с отметками почтового отделения: "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 названых Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку определения от 05.06.2014 г. и 23.06.2014 г. направленные в адрес предпринимателя заказными письмами с уведомлением о вручении 06.06.2014 г. и 25.06.2014 г., не были ему доставлены - конверты возвращены в суд первой инстанции с отметками: "Истек срок хранения". При этом доказательства первичного и вторичного извещения адресата в установленные сроки о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют (отсутствует отметка на возвращенных конвертах о первичной и вторичной попытке извещения в установленные сроки).

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 29.09.2014 г. истребовал от Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" информацию о получении предпринимателем вышеуказанных почтовых отправлений уведомлениями N 34400275799567 от 25.06.2014 г. и N 34400275620281 от 06.06.2014 г.

Согласно ответу почтового отделения от 24.10.2014 г. N 51.2.1.3-1061152, в отношении указанных почтовых отправлений выписка вторичных извещений отсутствует.

Доказательства, подтверждающие уклонение предпринимателя от получения судебных извещений, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку предприниматель не получал судебные извещения по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. На момент принятия обжалуемого решения арбитражный суд не располагал сведениями о том, что судебные извещения доставлялись ответчику дважды.

Предприниматель был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9502/10 от 09.12.2010 г., а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 г., представитель предпринимателя настаивал на том, что предприниматель не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции указал, что о наличии возбужденных в отношении него двух дел (N А53-13031/2014 и N А53-13033/2014) предприниматель знал, уведомления получал, представитель предпринимателя в судебных заседаниях по указанным делам присутствовал. При надлежащем извещении представитель предпринимателя в обязательном порядке также бы присутствовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать предпринимателя надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные существенные процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а дело надлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В связи с изложенным определением от 27 октября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-13032/2014 по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 г. прокуратурой в рамках проверки по обращению Тарапыщина Д.Р. с привлечением сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте и специалистов Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведены проверочные мероприятия на территории железнодорожного вокзала на ст. Ростов-Главный, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, _.

В ходе проверки установлено, что в двух торговых павильонах, расположенных на первом этаже вокзала и используемых предпринимателем в целях осуществления коммерческой деятельности по продаже непродовольственных товаров, находились на реализации товары, маркированные товарным знаком "RENAULT" (брелок - 2 шт., по цене 200 рублей за 1 шт.).

Выявленные нарушения зафиксированы в актах прокурорского реагирования от 23.04.2014 г. и 30.04.2014 г.

12.05.2014 г. в адрес правообладателя товарного знака "RENAULT" прокуратурой направлено письмо о предоставлении информации о наличии или отсутствии законных оснований у предпринимателя на использование товарного знака "RENAULT".

26.05.2014 г. прокуратурой вынесено требование о явке 03.06.2014 г. на 10 часов 00 минут для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вручено предпринимателю 03.06.2014 г., о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Согласно письму ООО "Автофрамос", составленной по результатам исследования фотографий продукции с нанесенным изображением логотипа "RENAULT" лицензионный договор, дающий право на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации данной продукции под товарной маркой "RENAULT" с Землянским С.В. RENAULT s.a.s ООО "Автофрамос" не заключали.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что исследуемые товары обладают признаками контрафактности, а действия Землянского С.В. по их хранению, предложению к продаже и реализации нарушают права RENAULT s.a.s.

В присутствии предпринимателя Землянского С.В. 03.06.2014 г. прокурором вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях от 03.06.2014 г. предприниматель указал о том, что реализация продукции маркированной товарным знаком "RENAULT" без согласия правообладателя образует состав административного правонарушения, он не знал.

Материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Землянского С.В. были направлены в Арбитражный суд Ростовской области

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 названного Кодекса, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Из анализа названной нормы следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация товара (предложение к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Акты проверки от 23.04.2014 г. и 30.04.2014 г. подписаны предпринимателем без возражений.

Предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарных знаков "RENAULT" у правообладателя данного товарного знака RENAULT s.a.s.

Согласно письму ООО "Автофрамос", выявленная у предпринимателя продукция является контрафактной по следующим признакам: товарные знаки нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей; товары не соответствуют оригинальным товарам, приведённым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров (автомобильных аксессуаров) с нанесением товарного знака "RENAULT": автомобильный брелок с изображением святых образов и церковной молитвы. Указанные модели брелков не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией "RENAULT". В качество признаков контрафактности представитель правообладателя также указывает низкое качество нанесения товарных знаков, отсутствие надлежащей маркировки продукции, отсутствие оригинальной упаковки продукции.

В своих объяснениях, данных при расследовании дела об административном правонарушении от 03.06.2014 г., Землянский С.В. указал, что с выявленными нарушениями не согласен, он не знал, что реализация товаров маркированных товарным знаком "RENAULT" образует состав административного правонарушения.

Факт невыполнения Федерального законодательства в части использования чужого товарного знака, знака обслуживания без соответствующего разрешения, по причине незнания законодательства, судом не принимается, поскольку нарушение установленных Федеральным законом правовых норм не вызывалось для предпринимателя чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком "RENAULT" не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Вина предпринимателя подтверждается ответом ООО "Автофрамос" исх.

N DS-06/91 от 19.05.2014, актами проверки от 23.04.2014 г., от 30.04.2014 г., объяснением Землянского С.В., договором аренды недвижимого имущества от 02.03.2012 г., информационными письмами правообладателя товарного знака, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, который подписан предпринимателем без разногласий, актами прокурорской проверки, а также иными материалами проверки.

Компания "RENAULT s.a.s. является обладателем прав на товарный знак "RENAULT" зарегистрированным в установленном законом порядке на территории Российской Федерации (свидетельства о международной регистрации N 603606).

Согласно свидетельству о международной регистрации товарного знака N 603606 последний представляет собой словесное обозначение "RENAULT".

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо от 13.12.2007 г. N 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. В случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

С учетом изложенного для установления тождественности или сходства до степени смешения словесного обозначения, нанесенного на продукцию, предложенную к реализации предпринимателем Землянским СВ., с товарным знаком, зарегистрированным в Международном реестре товарных знаков за N 603606, не требуется каких-либо специальных познаний и назначения экспертизы.

Словесное обозначение, нанесенное на указанную продукцию, совпадает во всех элементах с товарным знаком N 603606, следовательно, является с ним тождественным.

Согласно информации ОАО "Автофрамос", представляющего по доверенности от 11.09.2013 г. интересы компании "RENAULT", являющейся правообладателем товарного знака N 603606, предложенные к реализации Землянским С.В. товары правообладателем либо иными лицами с его согласия не производились, на территорию Российской Федерации не поставлялась. Разрешение на использование данного товарного знака, в том числе путем реализации товаров, содержащих его воспроизведение, правообладатель Землянскому СВ. не давал, в связи, с чем данные товары в силу положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком "RENAULT", с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалоб о том, что в отношении спорной продукции (автомобильные брелки) отсутствует правовая охрана объектов интеллектуальной собственности ввиду отсутствия регистрации правообладателем, является ошибочным и подлежит отклонению.

Как было указано выше, компании "RENAULT s.a.s." принадлежит исключительное право на использование товарного знака "RENAULT" и товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "RENAULT", что подтверждается уведомлениями о регистрации от 23.07.1993 г. за N 603606 соответственно, выданными Международной организацией интеллектуальной собственности, назначения согласно Мадридскому соглашению, в том числе, Российская Федерация. В соответствии с пунктом 12 списка товаров и услуг сгруппированных по классам указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении транспортных средств и деталей к ним, двигателей для наземных транспортных средств, аксессуаров для автомобилей, краски, олифы, лаки, технические масла и смазки, смазочные материалы, ручные инструменты, инструменты, используемые для сборки машин, приборы для транспортных средств и т.д.

Таким образом, автомобильные аксессуары (автомобильные брелки) включены в перечень товаров подлежащих правовой охране объектов интеллектуальной собственности в соответствии с вышеназванными международными свидетельствами на товарный знак.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя сводятся к нарушению процессуальных норм при проведении проверочных мероприятий, поскольку акт прокурорской проверки составлен в отсутствие законного представителя или двух понятых; в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлен протокол об административном правонарушении, и не проводилось административное расследование; представленное правообладателем товарного знака заключение не является надлежащим доказательством совершения предпринимателем правонарушения (правообладатель по своей инициативе дал заключение о признаках контрафактности товара не подвергая объект правонарушения непосредственному исследованию).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Проверочные мероприятия проводились Ростовской транспортной прокуратурой, в соответствии с полномочиями предоставленными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1-ФЗ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона:

- освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

- опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

- вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Из буквального толкования названных норм следует, что прокурор вправе проводить проверки на основании поступившего обращения и возбуждать производство дел об административном правонарушении, а также требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное расследование проводится лишь в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение о назначении экспертизы принимается лишь в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Однако, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств наличия у него прав на реализацию спорного товара, тем самым недосказан факт легитимности введения в хозяйственный оборот спорного товара и необходимость проведения экспертизы.

Также подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что первичные документы составлены ненадлежащим образом, так как не содержат подписей понятых по тем основаниям, что проверка проводилась прокуратурой, которой осуществляется деятельность на основании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" тогда как наличие понятых является требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 03.06.2014 г. вынесено в присутствии предпринимателя, о чем в постановлении имеется его роспись.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В данном случае суд считает необходимым назначить наказание в минимальном размере, в сумме 20 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения (брелки с изображением товарного знака "RENAULT") ввиду их отсутствия. Указанные предметы не были арестованы и изъяты из оборота.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 г. по настоящему делу подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 г. по делу N А53-13032/2014 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича, 16.04.1977 года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, место жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 24, кв. 109, ИНН 616100603398, ОГРН 304616130000241, дата внесения записи 26.10.2004 г., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура),

Расчетный счет N 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области,

БИК 046015001,

КПП 616701001,

ИНН 6167093532,

ОКТМО 60701000.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова