Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 08АП-10889/14

город Омск

25 ноября 2014 г.

Дело N А70-6034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10889/2014) общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 по делу N А70-6034/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Тюмени Тюменской области

об оспаривании решения от 14.05.2014 N 64,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" - Удовиченко С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.05.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Тюмени Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОССАР- Тюмень" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "РОССАР- Тюмень") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Тюмени Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.05.2014 N 64.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что наем жилья является неотъемлемой, но не единственной, частью обустройства на новом месте жительства и подпадает под действие статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 5242-1) место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Однако, поскольку из материалов дела следует, что работник, которому были компенсированы расходы по найму жилого помещения в г. Нижневартовске, зарегистрирован по месту жительства в г. Ялуторовске, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный работник место жительства не изменял, а значит, статья 169 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к возникшим правоотношениям. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что положения подпункта "и" пункта 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) в рассматриваемом случае применению не подлежат, соответственно, произведенные обществом в пользу работника компенсационные выплаты подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РОССАР-Тюмень" указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Закона N 5242-1, в частности, статья 3 данного Закона, из которой следует, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

К тому же, как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении применил статью 2 Закона N 5242-1 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу только 03.01.2014. Между тем, как указывает податель жалобы, в проверяемый период (2011 - 2013 годы) редакция статьи 2 Закона N 5242-1 не содержала слов "и в которых он зарегистрирован по месту жительства". Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии с действующим в период рассматриваемых правоотношений законодательством - статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 3 Закона N 5242-1, регистрация не входила в понятие "место жительства".

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Пенсионного фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РОССАР- Тюмень" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 по делу N А70-6034/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в отношении общества заинтересованным лицом проведена выездная проверка за 2011- 2013 годы.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что в соответствии с приказом от 15.11.2010 N 36/1 работник Мочалов Д.С., осуществлявший трудовую деятельность в должности директора филиала в г. Ялуторовске, был переведен на должность директора филиала в г. Нижневартовск.

В соответствии с приказом общества от 12.11.2010 N 186\1-п работникам, принимаемым в филиалы переводом из иных подразделений общества, а также при переезде на работу из другой местности, возмещаются расходы, в том числе по обустройству на новом месте жительства. К указанному виду расходов в соответствии с названным приказом отнесены выплаты за проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за самостоятельный найм жилья (квартиры).

Проверкой установлено, что общество в порядке реализации указанных положений приказа выплатило работнику 612 000 руб. за аренду квартиры г. Нижневартовске. При этом сумма арендной платы, компенсируемая ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ" Мочалову Д.С., ежемесячно включается в начисления сотрудника Мочалова Д.С., а именно в расчетные листки за 2011-2013 года и расчетную ведомость организации за 2011-2013 года, отражающих полученный доход.

Пенсионный фонд посчитал, что компенсация найма жилья, выплачиваемая работнику, переехавшему в другой город для работы в филиале организации, не подпадает по действие подпункта "и" пункта 1 части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, и подлежит обложению страховыми взносами, предусмотренными названным законом.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 14.05.2014 N 64, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 34 802 руб. 40 коп., предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 15 525 руб. 95 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 174 012 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 31 864 руб. 44 коп., в том числе предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество, полагая, что решение от 14.05.2014 N 64 не отвечает требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы ООО "РОССАР- Тюмень", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, суд первой инстанции, признавая законным и обоснованным решение Пенсионного фонда от 14.05.2014 N 64, исходил из того, что в данном конкретном случае положения статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае работник общества - Мочалов Д.С., переехав для осуществления трудовой деятельности г. Нижневартовск, не изменял место своего жительства.

Суд апелляционной инстанции признает вышеназванный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Как верно отмечает заявитель в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, заключая, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать работнику расходы по найму жилого помещения в случае переезда работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность без изменения при этом места жительства работника, вместе с тем не учел положения статьи 3 Закона N 5242-1, которой предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Более того, руководствуясь положениями статьи 2 Закона N 5242-1 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой под местом жительства, в том числе понимается иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает по договору найма (поднайма), и в которых он зарегистрирован по месту жительства, суд первой инстанции не принял во внимание, что данная редакция не действовала в период рассматриваемых правоотношений - 2011-2013 годы, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 2 Закона N 5242-1 была дополнена фразой "и в которых он зарегистрирован по месту жительства", вступил в законную силу только 03.01.2014.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако, в Федеральном законе от 21.12.2013 N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Между тем, ошибочность вышеизложенного вывода суда первой инстанции не привела к принятию арбитражным судом неправомерного решения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В частности, согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Таким образом, из указанной нормы следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 15.11.2010 N 36/1 работник Мочалов Д.С., осуществлявший трудовую деятельность в должности директора филиала в г. Ялуторовске, был переведен на должность директора филиала в г. Нижневартовск. Указанным работником заключен договор аренды жилого помещения от 07.11.2010, по условиям которого Мочалову Д.С. было предоставлено в пользование жилое помещение сроком с 07.11.2010 по 06.10.2011, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 6, кв. 6. Согласно приказу общества от 12.11.2010 N 186\1-п работникам, принимаемым в филиалы переводом из иных подразделений общества, а также при переезде на работу из другой местности возмещаются расходы, в том числе по обустройству на новом месте жительства. К указанному виду расходов в соответствии с названным приказом отнесены выплаты за проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за самостоятельный найм жилья (квартиры). Как установлено заинтересованным лицом и не опровергается заявителем по существу, сумма арендной платы, компенсируемая ООО "РОССАР- Тюмень" Мочалову Д.С., ежемесячно включалась в начисления сотрудника Мочалова Д.С., а именно в расчетные листки за 2011-2013 года и расчетную ведомость организации за 2011-2013 года, отражающих полученный доход.

Таким образом, оплата за жилье Мочалова Д.С. производилась самим работником и возмещалась обществом работнику ежемесячно в соответствии с вышеназванным приказом. В общей сложности общество выплатило работнику 612 000 руб. за аренду квартиры в г. Нижневартовске.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являются составной частью заработной платы, поэтому не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24 - 28 названного Кодекса; назначение и характер спорных выплат свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. При этом данные выплаты не подпадают и под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку указанной нормой предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами сумм возмещения расходов работника только по переезду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу N А45-3787/2013.

Довод заявителя и вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты в силу положений статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к расходам по обустройству на новом месте жительства, судом апелляционной инстанции также признаются ошибочными, поскольку ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не приравнивают наем жилья по месту работы в течение длительного времени к "обустройству на новом месте".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Фонда о том, что обществом была занижена облагаемая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ввиду невключения обществом в облагаемую базу выплат работнику Мочалову Д.С., произведенных в порядке компенсации расходов по найму жилого помещения в г. Нижневартовске.

Часть 1 статья 47 Закона N 212-ФЗ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения Фонда от 14.05.2014 N 64 общество также привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ ввиду нарушения обществом пункта 6 части 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в соответствии с которой страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), в том числе, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал решение Пенсионного фонда от 14.05.2014 N 64 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО "РОССАР-Тюмень" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 по делу N А70-6034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2014 N 9844.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер