Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-47571/14

г.Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-20862/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоремонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-20862/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-176)

по иску ОАО Корпорация "Трансстрой" (107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1, ОГРН 1027739175562)

к ООО "Энергоремонт" (127051, г.Москва, Каретный Б. Переулок, 24, ОГРН 1097746274603)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 184 732 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 185 руб. 10 коп., штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 1 000 000 руб.

по встречному иску ООО "Энергоремонт"

к ОАО Корпорация "Трансстрой"

о взыскании задолженности в размере 1 506 359 руб. 46 коп., об обязании осуществить возврат оборудования согласно акту от 29.08.2013

при участии:

от истца: Высоцкая Г.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Селезнев А.В. по доверенности от 06.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Корпорация "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергоремонт" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 184 732 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 185 руб. 10 коп., штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 1 000 000 руб.

ООО "Энергоремонт" подало встречный иск о взыскании с ОАО Корпорация "Трансстрой" задолженности в размере 1 506 359 руб. 46 коп., об обязании осуществить возврат оборудования согласно акту от 29.08.2013.

Решением суда от 11.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, на суммы неосновательного обогащения в размере 6 146 293 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 401 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 38/13-КТС/СФ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "Инженерный корпус для обслуживания тоннелей" согласно проектной документации N 11013.Р-01-КЖ-1,КЖ-3 на "Строительстве центральной магистрали г. Сочи "Дублер курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК 0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Змляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край" (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе)".

Цена договора - 30 591 018 руб. Сроки выполнения работ определяются Календарным графиком. Общий срок окончания работ определен сторонами не позднее 15.07.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, перечислен аванс, произведена оплата выполненных работ. Общая сумма, перечисленная субподрядчику в рамках договора, составила 26 915 106 руб. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, работы по договору в полном объеме в установленные сроки не выполнены. Стоимость выполненных работ составила 20 768 814 руб. (без учета удержанного гарантийного удержания 1 038 440 руб.). В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора и требованием вернуть неотработанный аванс в размере 7 184 732 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ответчик выполнил работ на общую сумм 28 421 456 руб. 46 коп., при этом истец не оплатил выполненные работы на сумму 1 506 359 руб. 46 коп. и не возвратил поставленное на объект строительства строительно-монтажное оборудование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 702, 711, 717, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, условия спорного договора, пришел к выводам о существенном нарушении ответчиком условий договора ввиду не выполнения работ по договору в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем посчитал досрочное расторжение договора правомерным; о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, наличии оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение срока окончания работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на выполнение ответчиком работ за сроком действия контракта, что не было согласовано сторонами, на отсутствие доказательств направления истцу актов и справок по формам КС-2, КС-3, в связи с чем у истца не возникла обязанность по их оплате. В отношении требования встречного иска о возврате строительно-монтажного оборудования судом указано на невозможность установления индивидуально-определенных признаков имущества, переданного истцу по акту приема-передачи ценностей на ответственное хранение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнено объема работ больше, чем заявлено истцом в исковом заявлении, отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств сдачи работ на сумму, превышающую 20 768 814 руб. (без учета удержанного гарантийного удержания 1 038 440 руб.).

Фактически ответчик требует взыскать с истца оплату за выполненные работы за февраль 2014 года, то есть по истечении 1,5 месяца после расторжения договора, однако в силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Таким образом, при разрешении настоящего спора не требуется специальных познаний. Кроме того, назначение экспертизы по делу по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд же, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Что касается ходатайств ответчика о вызове свидетелей, то оно рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку ответчик не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Ответчик также не указал в ходатайстве место жительства свидетелей. В свою очередь, исходя из обстоятельств настоящего спора, свидетельские показания не отвечают признаку допустимости, в соответствии же со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, учитывая, что в силу действующего гражданского законодательства и условий спорного договора, исполнение сторонами обязательств должно подтверждаться документально, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

По аналогичным основаниям заявленные ответчиком в апелляционной инстанции вышеуказанные ходатайства отклонены. При этом, по мнению апелляционной коллегии, разрешение настоящего спора возможно по имеющимся в деле доказательствам. Также судебная коллегия считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств не соответствует ст.66 АПК РФ, поскольку в ходатайстве не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

Устное заявление ответчика об отводе составу суда апелляционной коллегии оставлено без рассмотрения, так как в нарушение требований ч.2 ст.24 АПК РФ подано после начала рассмотрения дела по существу, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений, а ответчиком не было представлено доказательств появления иных оснований для отвода. Фактически заявлял отвод, ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайств. Между тем, заявление об отводе ответчиком не мотивировано наличием оснований, предусмотренных ч.1 ст.21 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-20862/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан