Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13893/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А50-12237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845661, ИНН 5916006578): Лаврентьева А.В., удостоверение, доверенность от 20.10.2014; Дружинина-Еремейчук О.А., паспорт, доверенность от 19.06.2014;

от заинтересованного лица ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому муниципальному району (ОГРН 1135916001099, ИНН 5916028596): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2014 года

по делу N А50-12237/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Администрации Краснокамского муниципального района

к ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Краснокамского муниципального района (далее администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием об отмене постановления N 59 ГД110014 от 04.06.2014, вынесенного Отделом ГИБДД межмуниципального отдела МВД России по Краснокамскому муниципальному району (далее - административный орган), которым администрация привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку 04.06.2014, после того, как были заслушаны доводы представителя администрации, был сделан перерыв для принятия решения, при этом представителю заявителя было разъяснено, что решение будет оглашено в 16 час. 30 мин. 04.06.2014, в случае неявки на оглашение принятого решения, копия постановления будет направлена по почте. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении оно было вынесено 04.06.2014, то есть в день его рассмотрения; в связи с неявкой представителя на оглашение, копия постановления направлена в адрес администрации заказной почтой.

Администрация с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержали.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 25.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 года в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 15 минут в ходе повседневного контроля за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на территории Краснокамского муниципального района Пермского края, на участке с 7 км 105-м по 10 км 396 м а/д. "Краснокамск - Стряпунята-Екимята" (автомобильной дороги общего пользования), был выявлен ряд недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, в нарушении требований действующего законодательства, создающих реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 4.1.1, 4.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пунктов п. 3.9.1 ОСТа 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах", пунктов 5.1.9, 5.3.2, 5.3.6, 6.2.2, 8.2.2 ГОСТа 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.3 - 4.5.1.9 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования: элементы обустройства. Общие требования" были зафиксированы актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фототаблицами.

23.04.2014 в отношении администрации было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Выявленные факты послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 23.05.2014, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

04 июня 2014 года начальник отдела ГИБДД МО МВД России по Краснокамскому муниципальному району, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения.

В силу ст. 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства 59-ББ N 003138 от 07.10.2008 автомобильная дорога, протяженность 15620 п.м. инв. N 01100517, арх.N 59-10/1-ООО-102704-001, адрес (местонахождение): Пермский край, г. Краснокамск, а/д "Краснокамск-Стряпунята-Екимята" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному образованию Краснокамское городское поселение Краснокамского муниципального района Пермского края.

Согласно подп. 5 ст.8 Устава Краснокамского муниципального района Пермского края, утвержденного решением Краснокамской Думы от 22.06.2005 N 77, к вопросам местного значения Краснокамского муниципального района в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Краснокамского муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Краснокамского муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, администрация Краснокамского муниципального района, как орган местного самоуправления, к полномочиям которого в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Устава отнесено принятие мер по обеспечению надлежащего уровня содержания дорог в границах муниципального района, является лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения при содержании проезжей части автодороги "Краснокамск-Стряпунята-Екимята" и субъектом административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения положений ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами выявленных недостатков, с приложением фототаблиц, протоколом об административном правонарушении; доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина администрации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении администрации Краснокамского муниципального района было назначено на 04.06.2014. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 59ГД110014 от 04.06.2014 при рассмотрении дела принимал участие представитель администрации Байваровский В.К. по доверенности от 03.06.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом свидетельских показаний Байваровского В.К., из которых следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении зачитали обстоятельства дела, затем задавали вопросы, потом попросили выйти, при этом сказали, что постановление пришлют по почте, права и обязанности не разъяснялись, копия постановления, подписанная должностным лицом административного органа, ему не вручалась, пришел к выводу о том, что резолютивная часть обжалуемого постановления от 04.06.2014 административным органом не объявлялась, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела допустимых доказательствах, при этом, указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты, и доказательств обратного Отделом ГИБДД не представлено.

С учетом доводов апелляционной жалобы, из которых следует, что 04.06.2014, после того, как были заслушаны доводы представителя администрации, был сделан перерыв для принятия решения, что подтверждает отсутствие немедленного объявления результата рассмотрения дела по окончании его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о допущенном Отделом ГИБДД МО МВД России по Краснокамскому муниципальному району нарушении, выразившимся в вынесении постановления о привлечении администрации Краснокамского муниципального района к административной ответственности вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом довод административного органа о том, что представителю заявителя было разъяснено, что решение будет оглашено в 16 час. 30 мин. 04.06.2014, в случае неявки на оглашение принятого решения, копия постановления будет направлена по почте, не подтвержден материалами дела.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, отменив оспариваемое постановление.

Доводы административного органа об отсутствии нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, не предусматривающими ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения и вышеприведенной правовой позицией ВАС РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, вмененное заявителю административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительного причинения вреда обществу или государству, административным органом не представлено.

Также следует отметить и тот факт, что вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении администрации административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу N А50-12237/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина