Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-19084/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-71693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С. (после перерыва секретарем Кривобоковым К.В.)

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: Суворов С.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19084/2014) Суворова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 г. по делу N А56-71693/2013(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску 1) ООО "Автосервис", 2) ООО "Мега-Трейд"

к Суворову Сергею Александровичу

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Суворову Сергею Александровичу со следующими требованиями, уточненными в судебном заседании от 09.04.2014 г. и принятыми судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать не соответствующей действительности следующую информацию, распространенную ответчиком под псевдонимом "TheLook" в сети Интернет на форуме владельцев DAEWOO Matiz http://www.matizclub.net в его подразделе "Элан Моторс":

В тексте сообщения "TheLook" 10.09.2012 г. в 16.50: "на СТО в Элане работают преступники, которые во время ремонта готовят машину к угону".

В тексте сообщения "TheLook" 16.11.2012 г. в 12.14: "Все блокировки и датчики сигнализации были аккуратно отключены сотрудниками Элан Моторс. Преступники в Элан-Моторс не стали заморачиваться со всеми этими электронными хреньками. Достаточно во время ремонта подготовить машину и ночью прийти к ней с одним свертышем в кармане. Руководство Элан-Моторс создало у себя специальное подразделение по угону и разборке машин".

2. Обязать ответчика опровергнуть информацию, распространенную под псевдонимом "TheLook" в сети Интернет на форуме владельцев DAEWOO Matiz http://www.matizclub.net в его подразделе "Элан Моторс", разместив на указанном форуме от пользователя под псевдонимом "TheLook" следующее опровержение:

"Я признаю, что размещенная мною под псевдонимом "TheLook" нижеследующая информация не соответствует действительности и не подтверждена никаким доказательствами, а именно: "на СТО в Элане работают преступники, которые во время ремонта готовят машину к угону". "Все блокировки и датчики сигнализации были аккуратно отключены сотрудниками Элан Моторс. Преступники в Элан-Моторс не стали заморачиваться со всеми этими электронными хреньками. Достаточно во время ремонта подготовить машину и ночью прийти к ней с одним свертышем в кармане. Руководство Элан-Моторс создало у себя специальное подразделение по угону и разборке машин".

3. Обязать ответчика разместить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в сети Интернет на форуме владельцев DAEWOO Matiz http://www.matizclub.net в его подразделе "Элан Моторс". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 940 руб. расходов на нотариальный осмотр доказательств.

Определением от 09.04.2014 г. на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве второго истца ООО "Мега-Трейд".

Истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от требования об обязании ответчика разместить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в сети Интернет на форуме владельцев DAEWOO Matiz http://www.matizclub.net в его подразделе "Элан Моторс".

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26.06.2014 г. принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований об обязании Суворова Сергея Александровича разместить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в сети Интернет на форуме владельцев DAEWOO Matiz http://www.matizclub.net в его подразделе "Элан Моторс"; в остальной части заявленные требования удовлетворил; взыскал с Суворова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 940 руб. судебных издержек за нотариальный осмотр доказательств; взыскал с Суворова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 26.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение от 26.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истцы своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ООО "Автосервис" является юридическим лицом, оказывающим услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей сети автосалонов Элан-Моторс, распространенной в Санкт-Петербурге. В частности, организация осуществляет ремонт и сервисное обслуживание автомобилей "Матиз" на Октябрьской набережной, 44.

ООО "Мега-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, указав, что наименование "Элан-Моторс" является товарным знаком (Знаком обслуживания), зарегистрированным за ООО "Мега-Трейд" (свидетельство о регистрации N 287805).

В сети Интернет на форуме владельцев DAEWOO Matiz http://www.matizclub.net в подразделе "Элан Моторс" пользователем форума под псевдонимом "TheLook" была публично размещена следующая информация: 10 сентября 2012 года в 16 часов 50 минут: "Есть достаточные основания полагать, что на СТО в Элане работают преступники, которые во время ремонта готовят машину к угону. Будьте осторожны!".

Сообщения "TheLook" 16 ноября 2012 года в 12 часов 14 минут: "Сегодня на угнанной машине меняли сигналку. Выяснилось, что все блокировки и датчики сигнализации были аккуратно отключены сотрудниками Элан Моторс. То есть сигналка исправно открывала и закрывала двери, но при этом никак не реагировала на любое проникновение и прочие действия. Ну и само собой было ослаблено крепление блокировки рулевого вала. Что меня, собственно удивило - Шер-Хан 5 открывается элементарно код-граббером, зачем нужно было замок двери выламывать? Нажал кнопку на код-граббере - дверь открылась, машина с охраны снялась. Преступники в Элан-Моторс не стали заморачиваться со всеми этими электронными хреньками. Зачем? Достаточно во время ремонта подготовить машину и ночью прийти к ней с одним свертышем в кармане. В общем, если вас угораздило побывать на ремонте в Элан-Моторс - тщательно проверяйте исправность сигнализации и число прописанных брелок и меток иммобилайзера_.. Не исключено, что руководство Элан-Моторс создало у себя специальное подразделение по угону и разборке машин. Оригинальные запчасти заказывать долго и дорого".

Размещение указанных сообщений на сайте http://www.matizclub.net подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 18.12.2012 г., который производился нотариусом Санкт-Петербурга Таволжанской Анной Владиславовной (л.д. 11 - 59 том 1).

Материалами проверки, проведенной ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу по обращению ООО "Автосервис", установлено, что распространителем вышеназванных сообщений в сети Интернет был Суворов Сергей Александрович.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент нарушения) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые фразы изложены в категорической, утвердительной форме без ссылок на какие-либо источники информации, подтверждающие данные сведения, не содержат слова "по мнению", "по сведениям из иных источников" или иное, позволяющие отнести их к оценочным суждениям, мнению об обстоятельствах.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения, а также другими, содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Фразы "На Сто в Элане работают преступники, которые во время ремонта готовят машину к угону" и "Руководство Элан-Моторс создало у себя специальное подразделение по угону и разборке машин", которые как полагает истец, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, были взяты истцом в измененном виде из контекста опубликованного сообщения, поскольку на сайте данные высказывания были опубликованы в следующем виде: "Есть достаточные основания полагать, что на СТО в Элане работают преступники, которые во время ремонта готовят машину к угону" и "Не исключено, что руководство Элан-Моторс создало у себя специальное подразделение по угону и разборке машин".

Таким образом, указанные высказывания и, соответственно, весь текст сообщения в целом не могут быть признаны утверждением о каком-либо свершившемся факте, а представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика в форме сомнения, на что указывают использованные в качестве речевых оборотов слова "есть достаточные основания полагать" и "не исключено".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истцы обратились с требованием об обязании ответчика признать не соответствующей действительности информацию, распространенную ответчиком под псевдонимом "TheLook".

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Таким образом, опровержение сведений путем обязания ответчика признать их недостоверными также является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2014 года по делу N А56-71693/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать в пользу Суворова Сергея Александровича с Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине и с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина