Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 05АП-13080/14

г. Владивосток

27 ноября 2014 г.

Дело N А51-17899/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-13080/2014

на решение от 04.09.2014 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-17899/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724; дата государственной регистрации: 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГ КАПИТАЛ" (ИНН 5612079670, ОГРН 1125658031025, дата государственной регистрации: 11.09.2012)

о расторжении государственного контракта, о взыскании неустойки в размере 35 842 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: Гуйдик И.В. по доверенности от 30.12.2013 N 20/37239 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГ КАПИТАЛ" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта, о взыскании неустойки в размере 35 842 рублей 20 копеек.

Решением от 04.09.2014 исковое требование Департамента о расторжении государственного контракта N 2/2014 от 04.02.2014 оставлено без рассмотрения, с общества взыскано в пользу Департамента 35 842 рубля 20 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении государственного контракта, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что Департамент письмом от 05.03.2014 N 20/07/02-21/6792 направил в адрес общества протокол от 04.03.2014 о расторжении государственного контракта посредством DHL EXPRESS. Между тем, направленное 05.03.2014 письмо вернулось в связи с отсутствием получателя по адресу, что подтверждается письмом от 09.04.2014. Вместе с тем, у истца отсутствовала возможность представить письмо в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобы: письмо от 09.04.2014, копия квитанции экспресс отправки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, с учетом распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств на истца, инициировавшего рассмотрение настоящего спора в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении государственного контракта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 2/2014, согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки согласно Приложению N 2 к настоящему контракту с учетом приложения N 1 к контракту.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств в полном объеме, но не позднее 25.12.2014.

Срок оказания услуги: со дня заключения государственного контракта до 01.03.2014 с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 5.1. контракта установлено, что исполнитель в срок, установленный настоящим контрактом, направляет заказчику подготовленную отчетную документацию, выполненную на бумажном носителе в 1-м экземпляре на каждый земельный участок, а также подписанные им акт оказанной услуги и счет (счет-фактуру). Заказчик в течение 3 рабочих дней после направления указанных документов, подписывает акт оказанной услуги и направляет его исполнителю. Датой передачи отчетной документации считается дата, указанная в Акте оказанной услуги, подписанном обеими сторонами.

Между тем, в установленный пунктом 5.1 контракта срок документы, не были предоставлены, в связи с чем истец в адрес ответчика письмом от 05.03.2014 N 20/07/02-21/6792 направил соглашение о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением.

Истец, полагая, что государственный контракт является действующим до окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств, обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций согласно условиям договора.

Поскольку Департамент обжалует решение суда первой инстанции только в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении государственного контракта, апелляционная коллегия проверяет законность решения только в указанной части.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие факт направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика 05.03.2014, как и доказательства получения требования о расторжении контракта.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленное истцом письмо от 05.03.2014 N 20/07/02-21/6792, безусловным образом само по себе не подтверждает факт направления ответчику предложения о расторжении контракта.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 ГК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции Департамент не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении контракта, то учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 452 ГК РФ, Департамент обязан доказать факт направления ответчику предложения о расторжении контракта, а также факт получения обществом такого предложения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец, заявляя требование о расторжении государственного контракта, должен был проявить должную заботливость относительно подготовки доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, поскольку Департаментом не приведено уважительных причин, препятствующих своевременно представить доказательства направления ответчику письма от 05.03.2014 в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом указанного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление в части требования о расторжении государственного контракта без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу N А51-17899/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка