Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-5805/14

25 ноября 2014 г.

А43-8810/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А.. Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-А"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014

по делу N А43-8810/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N 346-ФАС-52-04/14(ж),

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шаровой Е.Е. по доверенности от 08.05.2014 N 95 сроком действия один год, Малова С.А. по доверенности от 15.11.2012 N 678 сроком действия до 23.09.2015,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Гребнева Ю.Н. по доверенности от 25.04.2013 N МТ-01/1632 сроком действия три года, Григорян Т.Н. по доверенности от 17.11.2014 N ЮГ-04/3564 сроком действия один год,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.04.2014 по делу N 346-ФАС 52-04/14(ж).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-А" (далее - ООО "СЕРВИС-А").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены: решение и предписание Управления от 07.04.2014 по делу N 346-ФАС 52-04/14(ж) признаны незаконными. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган и ООО "СЕРВИС-А" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что неразмещение в составе конкурсной документации методики оценки конкурсных заявок не позволяет потенциальным участникам конкурса получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам, а также не обеспечивает равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в торгах, что образует нарушение Федерального закона N 223-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ. Кроме того, в процессе рассмотрения жалобы ООО "Сервис-А" Управление не допустило процессуальных нарушений, о которых указал суд в своем судебном акте.

ООО "СЕРВИС-А" в своей апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционные жалобы ОАО "РЖД" выражает несогласие с позицией Управления и ООО "СЕРВИС-А", указывает на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ООО "СЕРВИС-А" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 27.03.2014 в Управление области поступило обращение ООО "СЕРВИС-А" о нарушении ОАО "РЖД" законодательства о закупках при проведении открытого конкурса в электронной форме N 326/ОКЭ-ГОРЬК/14, выразившемся в неразмещении в составе конкурсной документации методики оценки конкурсных заявок, что не позволяет потенциальным участникам конкурса получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам, а также не обеспечивает равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в торгах.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 346-ФАС 52-04/14(ж).

Антимонопольный орган установил, что решением Совета директоров ОАО "РЖД" от 29.11.2011 утверждено Положение о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД" (далее - Положение о закупках), которое введено в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 20.12.2011 N 2745р.

17.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение N 31400981917 о проведении открытого конкурса в электронной форме N 326/ОКЭ-ГОРЬК/14 на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке вагонов участков производства Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, а также конкурсная документация.

Государственным заказчиком конкурса является ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Организатор - ОАО "РЖД" в лице Нижегородского регионального отделения Центра организации конкурсных закупок структурного подразделения ОАО "РЖД".

Объявленные торги проводились по пяти лотам, каждому из которых соответствует выполнение работ на определенном участке производства Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.

ООО "СЕРВИС-А" подало свою заявку на участие в открытом конкурсе по лоту N 5.

По результатам проверки комиссия Управления 07.04.2014 вынесла решение N 346-ФАС 52-04/14(ж), которым признала жалобу ООО "СЕРВИС-А" обоснованной (пункт 1); действия организатора закупки ОАО "РЖД", выразившиеся в неопубликовании критериев и порядка оценки участников закупки, нарушающими положения пунктов 1, 2 и 4 части 1, части 6 статьи 3, пунктов 12 и 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; признала положения конкурсной документации в части отсутствия системы критериев и порядка оценки участников закупки нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 2).

Одновременно Управление выдало ОАО "РЖД" предписание об устранении в срок до 15.04.2014 выявленных нарушений путем внесения изменения (дополнения) в конкурсную документацию N 326/ОКЭ-ГОРЬК/14 в виде опубликования в единой информационной системе (сайте www.zakupki.gov.ru) системы оценки конкурсных предложений участников с указанием конкретных критериев оценки и порядка оценки конкурсных предложений по каждому критерию оценки; продлить срок окончания представления заявок на участие в открытом конкурсе с учетом положений части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и в срок до 25.04.2014 представить в антимонопольный орган документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положения Федерального закона N 223-ФЗ устанавливают общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с подпунктами 12 и 13 пункта 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По правилам части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа в случае установления нарушений порядка организации и проведения торгов принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в том числе предписание о внесении изменений (дополнений) в конкурсную документацию.

Конкурсная документация открытого аукциона в электронной форме N 326/ОКЭ-ГОРЬК/14 на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке вагонов участков производства Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, а также конкурсная документация разработана и утверждена Обществом в соответствии с Положением о закупках.

Раздел II конкурсной документации устанавливает обязательные и квалификационные требования к претендентам, а также порядок оценки конкурсных заявок.

В пункте 2.1 конкурсной документации приводятся обязательные требования, которым должен соответствовать претендент, а в пункте 2.2 конкурсной документации указываются квалификационные требования. Конкурсной документацией предъявляются к претендентам следующие квалификационные требования:

а) претендент должен иметь опыт оказания услуг по предмету Открытого конкурса, стоимость которых составляет не менее 20 (двадцати) процентов начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, установленной в настоящей конкурсной документации;

б) у претендента должен иметься квалифицированный производственный персонал определенных специальностей и конкретного количества по каждому лоту;

в) у претендента должна иметься система менеджмента качества деятельности по предмету Открытого конкурса.

В целях подтверждения соответствия обязательным требованиям, установленным в конкурсной документации, претендент представляет в составе конкурсной заявки определенные в пункте 2.3 Конкурсной документации документы.

В подтверждение соответствия квалификационным требованиям претендент также представляет в составе конкурсной заявки следующие документы:

1. документ по форме приложения N 6 к настоящей конкурсной документации о наличии опыта по предмету Открытого конкурса;

2. копии договоров на оказание услуг (первый лист договора, лист договора с суммой или порядком расчета цены договора, лист со сроком действия и лист с подписями) по предмету Открытого конкурса;

3. документ по форме приложения N 7 к настоящей конкурсной документации;

4. штатное расписание;

5. сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO серии 9000 (с приложениями при их наличии) или иным стандартам (при наличии) либо распоряжение, приказ, иной организационно-распорядительный акт, \ подтверждающий введение на предприятии собственной системы менеджмента качества, с приложением положения о качестве или иного документа, содержащего описание системы (пункт 2.4 конкурсной документации).

Пунктом 2.5 конкурсной документации урегулирован порядок вскрытия конкурсных заявок, после которого следует стадия рассмотрения заявок.

Рассмотрение заявок осуществляется экспертной группой совместно с организатором (подпункт 2.6.1 конкурсной документации).

Порядок оценки заявок установлен в пункте 2.7 конкурсной документации, по итогам которой определяется победитель конкурса.

При сопоставлении заявок и определении победителя открытого конкурса оцениваются:

-цена договора;

-квалификация претендента;

- опыт претендента;

- наличие системы менеджмента качества деятельности по предмету Открытого конкурса.

Оценка заявок осуществляется на основании финансово-коммерческого предложения, иных документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания, а также следующих документов, предоставляемых претендентом дополнительно при наличии:

1) сертификата соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO серии 9000 при наличии, либо распоряжение, приказ, иной организационно-распорядительный акт, подтверждающий введение на предприятии собственной системы менеджмента качества, с приложением положения о качестве или иного документа, содержащего описание системы;

2) положительных отзывов, рекомендаций, благодарностей контрагентов с которыми у претендента имелись или имеются договорные отношения по предмету конкурса. Отзывы, рекомендации, благодарности должны быть предоставлены на официальном бланке, за подписью уполномоченного лица.

При оценке конкурсных заявок по критерию "цена договора" сопоставляются предложения участников по цене без учета НДС.

Оценка заявки осуществляется путем присвоения количества баллов, соответствующего условиям, изложенным в конкурсной заявке.

Заявке, содержащей наилучшие условия, присваивается наибольшее количество баллов.

Каждой заявке по мере уменьшения выгодности содержащихся в ней условий (количества баллов, присвоенных по итогам оценки) присваивается порядковый номер. Конкурсной заявке, в которой содержатся лучшие условия (присвоено наибольшее количество баллов), присваивается первый номер. В случае если в нескольких конкурсных заявках содержатся одинаковые условия (присвоено равное количество баллов по итогам оценки), меньший порядковый номер присваивается конкурсной заявке, которая поступила ранее других конкурсных заявок.

Победителем признается участник, заявке которого присвоено наибольшее количество баллов по итогам оценки и, соответственно, первый порядковый номер.

После рассмотрения конкурсных заявок, изучения квалификации претендентов экспертной группой и представителями организатора, конкурсные заявки, а также иные документы, необходимые для подведения итогов открытого конкурса, передаются в конкурсную комиссию.

Конкурсная комиссия рассматривает предложения экспертной группы и организатора о допуске претендентов к участию в открытом конкурсе, а также о выборе победителя открытого конкурса и участника, заявке которого присвоен второй порядковый номер (подпункты 2.8.1, 2.8.4 конкурсной документации).

Подпунктом 2.6.10 конкурсной документации установлено, что информация относительно процесса изучения, оценки и сопоставления конкурсных заявок, определения победителей настоящего открытого конкурса не подлежит разглашению претендентам/участникам. Попытки претендентов/участников получить такую информацию до размещения протоколов согласно требованиям конкурсной документации, служат основанием для отклонения конкурсных заявок 'таких претендентов/участников.

Иных сведений о том, в каком порядке и с учётом какой шкалы значимости, исходя из каких параметров, организатор закупки и привлечённые им эксперты должны оценить заявку каждого участника по перечисленным критериям, чтобы определить из их числа лучшую, в конкурсной документации не содержится.

Суд соглашается с антимонопольным органом в том, что само по себе перечисление приведённых критериев и ознакомление с ними не позволяет заинтересованным лицам (претендентам) представить себе используемую ОАО "РЖД" систему оценки заявок участников закупки, порядок применения критериев и значимость для заказчика каждого из них, а также провести ранжирование поступивших заявок по степени предпочтительности их для заказчика.

Приведённые в подпункте 2.7.2 критерии конкурсной документации в отсутствие порядка оценки не могут служить целям сопоставления между собой заявок двух и более претендентов на выполнение работ, не определяют порядка и оснований выбора лучшей заявки из представленных претендентами.

Следовательно, и хозяйствующий субъект при ознакомлении с данными сведениями ограничен в правах реально оценить свои возможности на победу в данном открытом конкурсе, а, соответственно, не может в полной мере обеспечить конкурентоспособность своей заявки.

Отсутствие порядка расчета баллов, значимости тех или иных критериев, их веса при сопоставлении заявок в составе конкурсной документации, доступной для участников, неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение лица, предложившего лучшую заявку, будет основано исключительно на субъективном усмотрении комиссии организатора торгов (заказчика).

При этом факты неприменения отдельных критериев оценки либо полной их замены комиссией непосредственно на стадии сопоставления заявок при полном отсутствии у третьих лиц сведений о системе оценки также не могут быть проверены.

Таким образом, ни один документ из числа опубликованных и доступных для ознакомления неограниченному кругу лиц, сформированных ОАО "РЖД" для целей проведения рассматриваемого открытого конкурса, не предусматривает системы оценки заявок и порядка применения критериев, позволяющих отдельному субъекту определить уровень своих возможностей, необходимых для участия в организованном ОАО "РЖД" открытом конкурсе, а в дальнейшем - выявить и устранить недостатки в собственной заявке или защитить свои интересы при возникновении сомнений в объективности принятого заказчиком решения при выборе победителя торгов.

Между тем, как следует из пункта 66 Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", конкурсные заявки оцениваются и сопоставляются экспертной группой в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией и методикой оценки заявок.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в порядке и по критериям, изложенным в методике оценки, каждому участнику и по каждому лоту, в котором он участвует, устанавливается балльный рейтинг, а по количеству полученных баллов участникам присваивается порядковое место.

Фактически оценка и сопоставление заявок производятся на основании применения Методик оценки конкурсных заявок участников открытого конкурса N 326/ОКЭ-ГОРЬК/14 на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборе участков производства Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и вооружений, утвержденных заказчиком отдельно по каждому лоту рассматриваемых торгов (далее - Методика).

Однако указанная Методика ОАО "РЖД" не опубликована для всеобщего ознакомления; ссылок на применение указанного документа и его значение в конкурсной документации не имеется.

При этом в самой конкурсной документации (подраздел 2.6.10) указано, что информация относительно процесса изучения, оценки и сопоставления конкурсных заявок, определения победителей настоящего открытого конкурса не подлежит разглашению претендентам/участникам.

Таким образом, в данном случае из конкурсной документации претендентам только известно, какие документы необходимо представить для участия в торгах (пункты 2.3, 2.4 конкурсной документации), но уточнения по критериям начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов содержатся только в заведомо закрытой от претендентов Методике.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять критерии и порядок оценки и сопоставления заявок не освобождает заказчика от обязанности при формировании конкурсной документации соблюдать иные требования действующего законодательства.

Федеральный закон N 223-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2012, является рамочным и в полной мере не регулирует всего комплекса правоотношений в сфере закупок субъектами, в нем поименованных. В свою очередь, законодательство о закупках является частью гражданского законодательства (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

Буквальное отсутствие указания на необходимость установления в закупочной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует само по себе о том, что такие критерии и правила не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.

Они необходимы для определения порядка оценки заявок на участие в закупочных процедурах, содержания и значимости критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых в целях выявления лучших условий исполнения договора.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует из части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанной, в свою очередь, на положениях о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (часть 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем позиция заявителя о том, что Методика является внутренним рабочим документом организатора торгов, признается судом несостоятельной.

Кроме того, принцип информационной открытости закупки, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, необходимо трактовать в системной взаимосвязи со статьей 4 упомянутого закона, устанавливающей обязанность организаторов торгов обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой.

В таком случае не может быть соблюдён в силу неизвестности порядка определения победителя принцип конкуренции как равноправного соперничества хозяйствующих субъектов за победу на торгах.

Неравенство условий участия в данной закупке следует из неинформированности хозяйствующих субъектов о том, какие документы и в каком количестве необходимо предоставить для получения максимального балла по каждому критерию.

Для претендентов торгов отсутствует определенность при начислении баллов по количеству договоров на оказание услуг по предмету открытого конкурса, подтверждающих соответствующий опыт участника, необходимых, достаточных и имеющих значение для оценки заявок и итогового суждения комиссии по выбору победителя торгов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении ОАО "РЖД" условий, заведомо определяющих нарушение порядка определения победителя в данных торгах, когда применяется система оценки, не предусмотренная конкурсной документацией, что нарушает не только требования Федерального закона N 223-ФЗ, но и положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях организатора торгов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав собранные документы, применив нормы материального права, Управление пришло к законному и обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" допустило нарушение пунктов 1, 2, 4 части 1, части 6 статьи 3, пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения и выдачи заявителю предписания.

Отдельно суд апелляционной инстанции рассмотрел и признает несостоятельной позицию заявителя и вывод суда о допущении антимонопольным органом имущественных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ООО "Сервис-А".

Жалоба ООО "Сервис-А" была рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции с соблюдением положений части 17 этой нормы, согласно которой при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа установит иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют Закону о защите конкуренции, Федеральному закону N 223-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу N А43-8810/2014 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении требования о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N 346-ФАС 52-04/14(ж).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис