Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 12АП-10826/14

г. Саратов

24 ноября 2014 г.

Дело N А12-27563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А12-27563/2014, принятое судьей Л.А. Кремс в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Гаврилова Юрия Александровича, г. Шахты Ростовской области,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 117598 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Юрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Волгоградского филиала (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110317,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7280,97 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4528 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства:

- платежным поручением N -515 в размере 77 158, 11 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта N 0329100026213000062-0384661-01,

- платежным поручением N -516 в размере 33 159, 60 рублей в качестве обеспечения исполнения государственного контракта N 0329100026213000063-0384661-01.

Истец указывает, что ошибочность перечисления денежных средств заключалась в том, что на момент перечисления денег ответчик посчитал истца уклонившимся от подписания государственного контракта и передал материалы по государственным контрактам N -0329100026213000062-0384661-01 и N -0329100026213000062-0384661-01 на рассмотрение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 30.10.2013 по обращению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" было принято решение о включении сведений об ИП Гаврилове Ю.А. в Реестр недобросовестных поставщиков N 06-11\ 6129- по контракту N-0329100026213000062-0384661-01 и N-06-11\ 6130 по контракту N-0329100026213000063-0384661-01.

Арбитражный суд Волгоградской области 18.03.2014 по заявлению Гаврилова Ю.А. признал оба решения о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не законным (дело А12-32392/2013 и А12-32394/2013), которые 26.04.2014 вступили в законную силу.

Требований о понуждении заключить договор стороны не заявляли.

Истец 09.12.2013 обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства обратно.

Данное письмо было оставлено без ответа, а ошибочно перечисленные денежные средства не возвращены.

Истец повторно 26.06.2014 обратился с заявлением в адрес ответчика Повторная претензия был оставлена без ответа, а деньги не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие заключенного контракта между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку между индивидуальным предпринимателем Гавриловым Ю.А. и филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области не заключались государственные контракты, доказательств наличия между сторонами спора иных договорных отношений ответчиком не представлено, перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату их собственнику.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 04.10.2013 по 21.07.2014 составляет 7280,97 руб.

Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А12-27563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова