Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 14АП-6969/14

г. Вологда

27 ноября 2014 г.

Дело N А05-5076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2014 года по делу N А05-5076/2014 (судья Бабичев И.П.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3; ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937; далее - Комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2014 года по иску Комитета к обществу с ограниченной ответственностью "Арбитраж-Эксперт" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 7, кв. 121; ОГРН 1032901366233, ИНН 2904013462; далее - Общество) с требованиями о признании договора аренды земельного участка от 03.10.2007 N 4136 прекратившим свое действие 09.04.2014 и о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда передать Комитету арендованный по указанному договору земельный участок.

Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не опровергнут факт получения письма от 27.12.2013 N 01-2612 о прекращении договора аренды от 03.10.2007 N 4136. Суд не проверил полномочия лица, расписавшегося в получении данного почтового отправления.

Определением от 25.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления дополнительных доказательств.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 Комитет и Общество заключили договор аренды земельного участка N 4136 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Комитет (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатор), а ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 2923 кв. м с кадастровым номером 29:24:030204:0104. Указанный земельный участок передан ответчику для строительства здания общественно-делового назначения.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 01.10.2007 по 29.09.2008.

Передача Обществу арендованного по указанному договору земельного участка оформлена подписанным сторонами договора передаточным актом от 01.10.2007.

Истец, полагая, что договор прекратил свое действие с 01.04.2014, обратился в суд с настоящим иском.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 46 ЗК РФ определяет, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях и по основаниям, установленным договором аренды для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Комитетом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.12.2013 N 01-2612, в котором сообщено о прекращении с 01.04.2014 договора. Данное письмо направлено по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 7, оф. 120, в то время как согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, ответчик находится по другому адресу, а именно: Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 7, оф. 121.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом получения письма от 27.12.2013 N 01-2612 о расторжении договора.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что Голубева, расписавшаяся за получение указанного письма, является уполномоченным лицом Общества. В целях проверки доводов жалобы, апелляционный суд определением от 25.09.2013 отложил рассмотрение дела и предложил ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу, содержащий пояснения по факту получения от Комитета уведомления от 27.12.2014 о расторжении договора аренды от 03.10.2007 N 4136.

В отзыве на жалобу Общество факт получения уведомления Комитета о расторжении договора не подтвердило.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что факт получения письма от 27.12.2013 N 01-2612 о расторжении договора не опровергнут ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2014 года по делу N А05-5076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина