Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-47578/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-106955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-106955/2014, принятое судьей Красниковой И.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИГ ТРЭЙД" (ОГРН 1087746247445, ИНН 7727642116) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКинг" (ОГРН 1027739670804, ИНН 7726304192) о взыскании задолженности по договору поставки NБТ13-536 от 20.08.2008 года в размере 122 837 руб. 94 коп., в том числе сумму основного долга в размере 64 876 руб. 85 коп., пени в размере 57 961 руб. 09 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - генеральный директор ООО "АвтоКинг" - Бунеску Г.Н. по приказу от 05.11.2014 N 11;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИГ ТРЭЙД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки N БТ13-536 от 20.08.2008 года в размере 122 837 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга в размере 64 876 руб. 85 коп. и пени в размере 57 961 руб. 09 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 127, 152, 167 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки от 20.08.2008 г. N БТ13-536, в соответствии с которым, истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию, однако ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на отсутствии е задолженности перед истцом, которая погашена в марте 2012 года, о чем истцу было известно, тем не менее, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку определение суда ответчик не получил, был лишен возможности представить доказательства отсутствие какой-либо задолженности перед истцом на момент обращения последнего в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представил платежные поручения, приходно-кассовые ордера, доверенности, подтверждающие факт оплаты полученного товара в полном объеме по состоянию на апрель 2014 года, заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу о его удовлетворении, принимая во внимание, что ответчику не было известно об обращения истца в суд с настоящим иском и судебном процессе, оснований отслеживать судебные процессы по сайту ВАС РФ у ответчика не имелось, поскольку задолженности перед истцом не существовало, в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 20.08.2008 г. N БТ13-536.

В соответствии с п.п. 1.1 договора, Поставщик обязуется передавать закупаемые им товары (алкогольную продукцию), а Покупатель принимать товар от Поставщика и оплачивать его стоимость, на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Стороны также обязуются исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Как усматривается из материалов дела, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 367 755 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.11.2011 г. N Брк-067152 и от 28.12.2011 г. N Брк-077811. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных - подписью генерального директора ООО "АВТОКИНГ" и печатью организации о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В силу п. 3.4 договора, обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Поставщика или поступления соответствующих наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд о взыскании задолженности в указанном размере и договорной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом в материалы дела не представлено ни одного платежного поручения, подтверждающего факт произведенной оплаты.

Между тем, из приобщенных к апелляционной жалобе платежных документов следует, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком полностью в период с декабря 2011 года по март 2012 года

Поскольку обязательства ответчика по оплате полученного товара исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

На момент обращения в суд у истца отсутствовало нарушенное право, подлежащее судебной защите.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-106955/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БИГ ТРЭЙД" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИГ ТРЭЙД" (ОГРН 1087746247445, ИНН 7727642116) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКинг" (ОГРН 1027739670804, ИНН 7726304192) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000( две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская