Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-40692/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-78957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эксист-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-78957/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Н. Кастальской (153-643)

по заявлению ООО "Эксист-М" (ОГРН 1077746370470, Москва, Костомаровский пер., д. 3, стр. 4)

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Тагенцев А.А. по дов. от 01.01.2014 N б/н;
от ответчика:	Бузук Н.Г. по дов. N ИА/51576/13 от 18.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксист-М" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ФАС России, административный орган, заинтересованное лицо) от 06.05.2014 ВВВ N 4-00-37/00-05-15 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие в действиях ООО "Эксист-М" признаков нарушения ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением суда, ООО "Эксист-М" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях проведения расследования обстоятельств по делу N 1-00-320/0-05-13 в отношении ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", в соответствии с возложенными на ФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, на основании статей 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ФАС России в адрес ООО "Эксист-М" направлен запрос о предоставлении информации от 16.12.2013 N КА/51008/13.

Заявитель в рамках запроса в срок не позднее 27.12.2013 должен был представить информацию и документы, заверенные в установленном порядке, а именно:

1) перечень запасных частей автомобилей марки "Мерседес-Бенц", производимых автопроизводителем или для автопроизводителя по его поручению/заказу производителем оригинальных запасных частей, а также распространяемые официальными дистрибьюторами автопроизводителя и маркируемые товарным знаком автопроизводителя (далее - Оригинальные запасные части), которые общество распространяет на территории Российской Федерации в период с 01.01.2011 по дату получения запроса;

2) перечень запасных частей автомобилей марки "Мерседес-Бенц", производимых автопроизводителем или для автопроизводителя по его поручению/заказу производителем оригинальных запасных частей, полностью соответствующие оригинальным запасным частям, но не маркируемые товарным знаком автопроизводителя (далее - Идентичные запасные части), которые общество распространяет на территории Российской Федерации в период с 01.01.2011 по дату получения запроса;

3) сведения о хозяйствующих субъектах (с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, контактных телефонов), у которых общество приобретало Оригинальные и Идентичные запасные части автомобилей марки "Мерседес-Бенц" в период с 01.01.2011 по дату получения запроса информации;

4) контактные данные лица (ФИО, должность, телефон) с которым могут связаться сотрудники антимонопольного органа по данным вопросам.

Запрос вручен адресату 23.12.2013.

Обществом запрашиваемая информация и документы представлены не были.

В указанной связи, 16.04.2014 ФАС России в отношении ООО "Эксист-М" составлен протокол N 4-00-37/00-05-14 об административном правонарушении.

06.05.2014 постановлением Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-00-37/00-05-14 ООО"Эксист-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в размере 50000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Эксист-М" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.48 КоАП РФ, п.п.1, 5.3.1, 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе").

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

Процедура привлечения ООО "Эксист-М" к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Как установлено судом запрос ФАС России от 16.12.2013 N КА/51008/13 содержит указание на процессуальный повод истребования информации (ссылку на конкретное дело о нарушении антимонопольного законодательства) и нормативно-правовое основание (статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Судом первой инстанции учтена и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8039/12 от 27.11.2012, согласно которой положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции", мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти.

В настоящем случае ФАС России запросом от 16.12.2013 N КА/51008/13 запрашивал у ООО "Эксист-М" необходимую информацию в целях проведения расследования обстоятельств по делу N 1-00-320/00-05-13 в отношении ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", на основании статей 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств невозможности представления заявителем запрашиваемой информации в установленный срок материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях ООО "Эксист-М".

Административное наказание назначено ФАС России с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Эксист-М" требований является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-78957/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий