Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46620/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-115234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г.,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-883) по делу N А40-115234/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлант" (ОГРН 1127746083651, г. Москва, Тетеринский пер, д. 4, стр. 1) к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22) о взыскании 1 544 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Веселков А.Л. по решению N 2 от 21.03.2012;

от ответчика: Пичужкин В.Д. по доверенности N 251/8 от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная охранная организация "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22) о взыскании 1 544 200 руб.

по договору оказания охранных услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено.

Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, представил в подтверждение возражений против доводов жалобы акты приемки, подписанные сторонами.

Заявление ответчика о фальсификации актов приемки судом оставлено без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-115234/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, в том числе актами приемки, подписанными сторонами.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Ответчик услуги не оплатил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о недостаточном количестве охранников у истца для надлежащего оказания услуг, ответчиком не доказан.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-115234/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский