Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-12165/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-29299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): Жабинский И.Г. - представитель по доверенности от 20.08.2014 N 59/1-1-30,

от ответчика, открытого акционерного общества "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ИНН: 7701016869, ОГРН: 1027739078564): Регуш Л.Н. - представитель по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-29299/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к открытому акционерному обществу "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация Люберецкого района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ") о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 801 735 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу N А41-29299/14 исковые требования администрации Люберецкого района удовлетворены частично. С ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу администрации Люберецкого района взысканы пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N ДС-180-03 от 07 марта 2013 года в размере 478 912 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 148-151).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2013 администрация Люберецкого района (заказчик) и ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N ДС-180-03, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство детского сада на 180 мест с бассейном по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, около д. 50 (т. 1 л.д. 11-12).

Как следует из преамбулы контракта, данный контракт заключен сторонами по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме от 19 февраля 2013 года.

Пунктом 3.1. контракта установлена стоимость выполняемых исполнителем работ в размере 4 300 000 руб.

В силу пункта 1.2. контракта работы должны быть выполнены ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" в срок до 10 апреля 2013 года.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по контракту, последний уплачивает заказчику пени в размере одной сотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта.

Как указал истец, работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были сданы ответчиком 22.11.2013, т.е. с нарушением срока.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 6.2. контракта, за период с 11.04.2013 по 22.11.2013 начислил ответчику неустойку в сумме 801 735 руб.

Поскольку начисленная администрацией Люберецкого района неустойка не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 478 912 руб. 50 коп. в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N ДС-180-03 от 07.03.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения предусмотренных контрактом работ между сторонами были подписаны акты N 00000054 от 19 июня 2013 года на сумму 2 150 000 руб. и N 00000065 от 23 августа 2013 года на сумму 2 150 000 руб. (т. 1 л.д. 132, 134).

Работы были полностью оплачены администрацией Люберецкого района 30 августа 2013 года по платежному поручению N 343 от 30 августа 2013 года, при этом в графе "назначение платежа" имеется ссылка на то, что денежные средства перечислены в счет оплаты работ по контракту по счет-фактуре от 23 августа 2013 года (т. 1 л.д. 135).

Данное обстоятельство подтверждает направление исполнителем заказчику 23 августа 2013 года акта выполненных работ с приложенной документацией и счет-фактурой на оплату работ, а также приемку работ именно 23 августа 2013 года, поскольку по условиям контракта работы оплачиваются по окончанию их выполнения и авансовые платежи сторонами не предусматривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы были приняты заказчиком 23 августа 2013 года и неустойку за просрочку исполнения обязательств следует начислять до указанной даты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" выполнило принятые на себя обязательства с нарушением установленных контрактом сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 478 912 руб. 50 коп., начисленной за период с 11 апреля 2013 года по 23 августа 2013 года.

Довод ответчика о том, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче технической документации, необходимой для выполнения работ, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из условий контракта не следует обязанность заказчика передать исполнителю какие-либо документы, необходимые для выполнения работ, а также не указано, что на время просрочки исполнения обязательств заказчиком по передаче документации срок выполнения работ исполнителем продлевается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик запрашивал у истца какую-либо техническую документацию без которой он не мог приступить к выполнению работ, а также доказательств того, что работы приостанавливались ответчиком на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции протокола технического совещания от 18 июня 2013 года, как доказательства переноса срока сдачи работ, является несостоятельным, поскольку указанный протокол был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абз. 2 п. 1, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.14 года по делу N А41-29299/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова