Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 03АП-5795/14

г. Красноярск

26 ноября 2014 г.

Дело N А33-10597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" Орловой О.Н.: Муравьевой А.С., представителя по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2014 года по делу N А33-10597/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269, далее - ООО "Шушенская марка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2459010536, ОГРН 1022401743099, далее - ООО "Альянс") о взыскании 10 000 000 рублей - суммы займа, процентов за пользование займом в сумме 1 450 208 рублей 18 копеек, пени в сумме 241 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, изменяя условие пункта 1.1 договора займа от 01.10.2009 (в части изменения процентной ставки) по соглашению сторон, стороны исходили из того, что это изменение будет распространено не только на будущее время - стороны исходили из намерений изменения договора в целом на весь период его действия. Соответственно, за весь период пользования суммой займа (включая 2009 год) проценты подлежат начислению из расчета 11% годовых.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции 15.10.2014 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20.11.2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Шушенская марка" Орловой О.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Шушенская марка" (займодавцем) и ООО "Альянс" (заемщиком) заключен договор от 01.10.2009, по условиям которого займодавец передает заемщику 10 000 000 рублей займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 27.09.2010 и уплатить проценты в размере 16,5 % годовых с ежемесячной уплатой до 29 числа месяца (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Пени за невозврат займа составила 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 02.10.2009 N 7609 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

27.09.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 26.09.2013, процентная ставка установлена в размере 11 % годовых.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами, в период с 28.10.2009 по 03.07.2012 ответчик произвел выплату процентов в общей сумме 3 804 175 рублей 37 копеек.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 по делу N А33-2602/2013 ООО "Шушенская марка" признано банкротом, в настоящее время в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Орлова О.Н.

Наличие задолженности ответчика по возврату истцу суммы займа и оплате предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Шушенская марка" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки в погашении задолженности по договору займа, наличия оснований для начисления процентов и неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ответчику займа в сумме 10 000 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата ответчиком суммы займа в установленный дополнительным соглашением срок (до 26.09.2013) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора займа от 01.10.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2010) на сумму займа истцом начислены проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых за период с момента выдачи займа до 26.09.2010, с 27.09.2010 - по ставке - 11 % годовых.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком подлежало уплате 5 254 383 рублей 55 копеек процентов, из которых уплачено 3 804 175 рублей 37 копеек, долг по процентам составил 1 450 208 рублей 18 копеек.

Расчет процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что, изменяя условие пункта 1.1 договора, стороны намеревались изменить договор в целом на весь период его действия, отклонен апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются измененными с момента заключения сторонами соглашения об изменении договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пункта 2 данной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора (соглашения) применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (соглашения).

Между тем дополнительное соглашение от 27.09.2010, которым стороны изменили процентную ставку с 16,5 % до 11 %, не содержит условия о применении данного соглашения к отношениям, возникшим до его заключения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты процентов, суд обосновано взыскал с ответчика 1 450 208 рублей 18 копеек процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки возврата суммы займа и учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования с ответчика взыскания договорной неустойки.

Истцом заявлено к взысканию 241 000 рублей неустойки, начисленной на сумму долга - 10 000 000 рублей за период просрочки возврата суммы займа - с 27.09.2013 по 27.05.2014, исходя из предусмотренного пунктом 3.1 договора условия о начислении пени в сумме 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Повторно проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Шушенская марка" в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2014 года по делу N А33-10597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина