Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 14АП-8567/14

г. Вологда

26 ноября 2014 г.

Дело N А66-7320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от арбитражного управляющего Нармина Егора Михайловича Мерзлякова А.А. по доверенности от 20.05.2013 серия 23 АА N 2497715,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нармина Егора Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу N А66-7320/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170110, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нармина Егора Михайловича (место жительства: город Краснодар; далее - Арбитражный управляющий, Нармин Е.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены, Нармин Е.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, освободив Нармина Е.М. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ. Полагают, что выявленные нарушения являются малозначительными и формальными, не нарушают прав собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, интересов общества и государства.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление Росреестра надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 по делу N А66-10707/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Сладком" (далее - Общество, ООО "Флагман-Сладком") введено наблюдение, временным управляющим назначен Нармин Е.М.

В связи с обращением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.03.2014 N 18-08/03149 о ненадлежащих действиях временного управляющего Управлением проведено административное расследование, в результате которого установлено, что Арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве несвоевременно проведено первое собрание кредиторов Общества - за 8 дней до окончания процедуры наблюдения;

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов Общества назначено не по месту нахождения должника;

- в нарушение пункта 1 статьи 13 указанного Закона уведомление о проведении первого собрания кредиторов Общества уполномоченным органом получено телеграфной связью за 3 дня до проведения собрания, то есть оно направлено в срок, не обеспечивающий получение такого уведомления за пять дней до даты проведения собрания;

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Общества, а также протокол первого собрания кредиторов от 25.03.2014 представлен арбитражному суду 01.04.2014 - за 1 день до судебного заседания по рассмотрению заявления по существу, назначенного на 02.04.2014, то есть с нарушением установленного срока;

- в нарушение пункта 3 статьи 72 Закона N 127-ФЗ в Управление Росреестра как орган по контролю (надзору) не поступило уведомление о проведении первого собрания кредиторов Общества;

- в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о судебном акте, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.12.2013 и сообщение о судебном акте, опубликованное в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2013 N 231 не содержат государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации НП СРО "СЕМТЭК", членом которой является Арбитражный управляющий.

По факту выявленных нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) Управлением Росреестра 28.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 00186914, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Ссылки Арбитражного управляющего на позднее получение по причине его географической удаленности от места нахождения Арбитражного суда Тверской области заверенных копий судебных актов, необходимых для направления запросов в регистрирующие органы, и ответов на указанные запросы для проведения анализа финансового состояния должника признаются апелляционным судом несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что на соблюдение Арбитражным управляющим срока назначения первого собрания кредиторов повлиял также и факт назначения арбитражным судом судебного заседания по итогам процедуры наблюдения без учета установленного статьей 51 Закона N 127-ФЗ семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку введение арбитражным судом процедуры наблюдения на срок пять месяцев является правом арбитражного суда, кроме того семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве является предельным.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах направление уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес заинтересованных лиц телеграфом 20.03.2014 после 17 час не свидетельствует о соблюдении Арбитражным управляющим положений части 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Кроме того, Управление факт получения указанного уведомления не подтверждает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В нарушение данной нормы Нармин Е.М. провел первое собрание кредиторов по адресу: г. Краснодар, ул. М.Седина, дом 3, 2-й этаж. Возражения Арбитражного управляющего о том, что проведение первого собрания кредиторов в городе Краснодаре согласовано с основным кредитором, обладающим 99,98 % голосов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают его от соблюдения требований абзаца третьего пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Доказательств выяснения позиции Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области относительно возможности проведения собрания кредиторов вне места нахождения должника в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагается заключение о финансовом состоянии должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 по делу N А6610707 в отношении ООО "Флагман-Сладком" введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2013), рассмотрение заявления по существу назначено на 02.04.2014. Арбитражным управляющим отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов представлен в суд 01.04.2014, то есть за один день до судебного заседания.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащих опубликованию. Согласно данному перечню в сообщении должны быть указаны: фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Нармин Е.М. осуществил публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения без указания в ней государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации НП СРО "СЕМТЭК", членом которой является Арбитражный управляющий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях Нармина Е.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и апелляционным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу N А66-7320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нармина Егора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Ю. Пестерева