Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-44933/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-104447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ватергрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2014 г.

по делу N А40-104447/2014, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ

(Хёхст, 75, 81541, Мюнхен, Германия)

к ООО "Ватергрупп"

(ОГРН 1137746634706; 109369, Москва, ул. Люблинская, 108А)

третье лицо: Центральная акцизная таможня

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельнова Э.В. (доверенность от 02.06.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Виноградская Е.И. (доверенность от 30.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу А40-104447/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение требований статьи 185 АПК РФ обжалуемое определение не мотивировано, что является основанием для отмены определения. Полагает, что объединения дел необходимо для исключения риска принятия взаимоисключающих судебных актов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца и третьего лица выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В деле N А40-104447/14 рассматривается иск Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ к ООО "Ватергрупп" о защите интеллектуальных прав ( запрете использования товарного знака N718322, взыскании 100000 руб. компенсации и изъятии и уничтожении 21120 бутылок и 9072 банок, содержащих товарный знак истца).

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с заявлением об объединении настоящего дела с делом N А40-122174/14.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений статьи 130 АПК РФ, предусмотревшей право суда на объединение однородных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии условий, установленных указанной статьей, для объединения дел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 185 АПК РФ обжалуемое определение не мотивировано, что объединения дел необходимо для исключения риска принятия взаимоисключающих судебных актов отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемого определения, в котором указано на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ. Суд также указал на непредставление копии иска, рассматриваемого в деле А40-122174\14, об объединении с которым настаивал заявитель.

То обстоятельство, что дела, об объединении которых заявил ответчик, рассматривает один судья, не освобождает заявителя представить копию иска по делу А40-122174\14.

Копия иска по делу А40-122174\14 не представлена и с апелляционной жалобой. Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет возможности сопоставить предмет заявленных требований. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует обратить внимание, что заявление об объединении дел содержит общую фразу о возможности принятия взаимоисключающих судебных актов. Развернутой мотивировки данного утверждения при рассмотрении дел одним составом суда не дано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-104447/2014 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И.Трубицын