Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 20АП-6039/14

г. Тула

25 ноября 2014 г.

Дело N А23-613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Ивановича (город Малоярославец Калужской области, ОГРНИП 304401109600045, ИНН 401101134042) и ответчика - Администрации сельского поселения "Село Кудиново" (поселок Кудиново Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1064011002087, ИНН 4011016708) - Полковниковой Е.Б. (доверенность от 19.03.2014 серии 40 АА N 0419247), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (село Кудиново Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1024000691494, 4011008552), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Село Кудиново" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 по делу N А23-613/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области к Администрации сельского поселения "Село Кудиново" (далее - администрация) с иском о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 124,2 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, село Кудиново, улица Цветкова, дом 7, помещение 67, по цене 443 614 рублей 83 копейки, указанной в техническом плане помещения, с рассрочкой платежа на 5 лет (т. 1, л. д. 2 - 3).

Определениями суда от 31.05.2013 и от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области) и общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (т. 1, л. д. 128 - 129; т. 2, л. д. 12 - 13).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 124,2 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, село Кудиново, улица Цветкова, дом 7, помещение 67, по цене 1 324 000 рублей на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения "Село Кудиново" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, от 12.03.2013 (т. 3, л. д. 51 - 52; т. 4, л. д. 132; т. 5, л. д. 137).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 146 - 148).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены: на администрацию возложена обязанность заключить с ИП Потаповым С.И. договор купли-продажи недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью 124,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, село Кудиново, улица Цветкова, дом 7, помещение 67, по цене 1 619 173 рублей без учета НДС, на следующих условиях:

2. Предмет договора.

2.1. Продавец продает, а покупатель покупает следующий объект недвижимости: нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 124,2 кв. м, расположенное по адресу: село Кудиново, улица Цветкова, дом 7, помещение 67, СП "Село Кудиново" Малоярославецкого района Калужской области (далее по тексту договора - объект).

2.2. Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в пункте 3.1.

2.3. Объект купли-продажи принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

2.4. Продавец гарантирует, что объект не продан, в споре, под арестом и запретом не состоит, в оперативное управление муниципальному учреждению либо в хозяйственное ведение муниципальному предприятию не передавался.

3. Цена объекта.

3.1. Стоимость нежилого помещения общей площадью 124,2 кв. м, равная его рыночной стоимости согласно оценке общества с ограниченной ответственности "Центр оценки и управления собственностью "КАПИТАЛ", составляет 1 619 173 рубля без учета НДС.

3.2. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за нежилое помещение, составляет 1 619 173 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля (без учета НДС).

4. Обязанности и права сторон.

4.1. Покупатель обязуется:

4.1.1. Оплатить стоимость объекта по цене, установленной разделом 3 настоящего договора, не позднее, чем через четырнадцать рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

4.1.2. С момента подписания настоящего договора и до момента регистрации права собственности объект не отчуждать и не распоряжаться им иным образом.

4.2. Продавец обязуется:

4.2.1. Передать объект покупателю по передаточному акту.

4.2.2. Принять произведенную покупателем оплату.

5. Порядок передачи объекта в собственность покупателю.

5.1. Передача объекта от продавца к покупателю производится в момент подписания договора купли-продажи и передаточного акта (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5.2. Право собственности у покупателя на объект возникает со дня государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5.3. Оформление права собственности на объект осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

5.4. Расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, возлагаются на покупателя.

6. Действие договора.

6.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения ими всех своих обязательств.

7. Ответственность сторон.

7.1. В случаях нарушения настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

8. Заключительные положения.

8.2. Изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

8.3. Отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством.

8.4. К настоящему договору применяются нормы гражданского законодательства и нормы права, регулирующие сделки приватизации.

8.5. Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в порядке, установленные действующим законодательством.

8.6. Настоящий договор составлен на русском языке в простой письменной форме, в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр находится у продавца, второй - у покупателя, третий подлежит передаче в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области.

8.7. В качестве неотъемлемой части к договору прилагается акт приема передачи помещения.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки в сумме 6 000 рублей (т. 6, л. д. 53 - 58).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске (т. 6, л. д. 62 - 64).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что до внесения изменений и дополнений в Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ отчуждение спорного имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства не допускалось; ИП Потапов С.И. обратился с заявлением в администрацию 28.03.2012, в связи с чем законных оснований для удовлетворения данного заявления не имелось. Заявитель, ссылаясь на часть 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), считает, что субъекты малого и среднего предпринимательства могут представить заявление лишь в отношении имущества, включенного в установленном порядке в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение, пользование субъектов малого и среднего предпринимательства. Отметил, что спорное помещение включено в перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению в частную собственность, утвержденный распоряжением администрации от 31.12.2010 N 41. По мнению заявителя, указав в резолютивной части решения существенные условия договора купли продажи, суд нарушил принцип свободы договора, вынуждая администрацию не только принудительно продать муниципальную собственность, но и на невыгодных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Потапов С.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 6, л. д. 86 - 87).

Истец указал на то, что списки объектов муниципальной собственности, не подлежащих приватизации, утверждены администрацией после вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538 является злоупотреблением правом. Полагает, что ссылка заявителя на невыгодные условия продажи не соответствует действительности, поскольку аналогичные объекты были проданы администрацией по более низким ценам.

Управление Росреестра по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело по существу, исходя из доказательств, представленных сторонами, поскольку, как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а также не является лицом, заинтересованным в исходе дела (т. 6, л. д. 82 - 83).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Отзыв Управления Росреестра по Калужской области на апелляционную жалобу содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 6, л. д. 82 - 83), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 23, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 2004 года у ИП Потаповым С.И. в аренде находится нежилое помещение общей площадью 124,2 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, село Кудиново, улица Цветкова, дом 7, помещение 67, что подтверждается договорами аренды (т. 1, л. д. 7 - 24).

В настоящее время между администрацией (арендодатель) и ИП Потаповым С.И. (арендатор) также заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 124,2 кв. м, расположенное по адресу: Малоярославецкий район, село Кудиново, улица Цветкова, дом 7. Характеристики арендуемых помещений указаны в техническом паспорте. Балансовая стоимость помещений составляет 174 796 рублей.

Арендуемые помещения используются арендатором для торговли.

Объект аренды является муниципальной собственностью согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2012 серии 40 КЛ N 404575 (т. 1, л. д. 121).

ИП Потапов С.И. относится к категории субъектов малого предпринимательства, которым в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предоставлено преимущественное право приобретения арендуемого имущества.

28.03.2012 истец, руководствуясь статьей 3, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого имущества (т. 1, л. д. 25), которое получено ответчиком 29.03.2012.

Вместе с тем ответа на заявление о продаже арендуемого нежилого помещения от ответчика не последовало.

02.10.2012 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой сообщить причину задержки приватизации арендуемого имущества (т. 1, л. д. 27), которое также было оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на преимущественное право выкупа арендуемого помещения, а также на не достижение с ответчиком соглашения об условиях договора купли-продажи данного помещения, ИП Потапов С.И. обратился с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 - 3; т. 3, л. д. 51 - 52; т. 4, л. д. 132; т. 5, л. д. 137).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Указанный Федеральный закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Из материалов дела усматривается, что арендуемое истцом помещение включено администрацией в перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению в частную собственность, распоряжением от 31.12.2010 N 41 (т. 1, л. д. 119), то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008).

Такие действия администрации нарушают права и законные интересы ИП Потапова С.И., создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа спорного имущества, предоставленного указанным Законом.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации преимущественного права на приобретение недвижимости.

На какие-либо иные обстоятельства, препятствующие приватизации истцом спорного помещения, администрация не ссылается.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости включения испрашиваемого имущества в перечень, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП Потапова С.И. о возложении на администрацию обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверной величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку у сторон возникли разногласия в части определения цены продажи спорного объекта недвижимого имущества по ходатайству истца определением суда от 12.09.2013 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 124,2 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, село Кудиново, улица Цветкова, дом 7, помещение 67, по состоянию на 29.03.2012 (т. 2, л. д. 121; т. 3, л. д. 69 - 70).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ЗАО "Газсервис-Аудит" рыночная стоимость спорного нежилого помещения без учета НДС по состоянию на 29.03.2012 составила 1 324 000 рублей (т. 3, л. д. 78 - 107 - 139).

По ходатайству ответчика определением суда от 04.02.2014 назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 124,2 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, село Кудиново, улица Цветкова, дом 7, помещение 67, по состоянию на 29.03.2012 (т. 4, л. д. 106, 140 - 141).

Согласно поступившему в суд отчету эксперта ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал" от 11.03.2014 N 027/14 рыночная стоимость спорного нежилого помещения без учета НДС по состоянию на 29.03.2012 составила 1 619 173 рубля (т. 5, л. д. 1 - 48 - 75).

Из материалов дела следует, что эксперт ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал" Подковко Л.А. была вызвана в судебное заседание Арбитражного суда Калужской области для дачи пояснений в качестве эксперта по заявленным сторонами вопросам (т. 5, л. д. 117 - 118).

Оценив отчет эксперта ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал" от 11.03.2014 N 027/14 при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд отчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает отчет эксперта ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал" от 11.03.2014 N 027/14 надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного нежилого помещения, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 124,2 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, село Кудиново, улица Цветкова, дом 7, помещение 67, без учета НДС по состоянию на 29.03.2012 составляет 1 619 173 рубля (т. 5, л. д. 1 - 48 - 75).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в отчете эксперта ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал" от 11.03.2014 N 027/14, уточнения истцом заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил условие договора купли-продажи о цене спорного нежилого помещения в размере 1 619 173 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная администрацией по квитанции от 17.09.2014 (т. 6, л. д. 68), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 по делу N А23-613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Село Кудиново" (поселок Кудиново Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1064011002087, ИНН 4011016708) - без удовлетворения.

Возвратить Администрации сельского поселения "Село Кудиново" (поселок Кудиново Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1064011002087, ИНН 4011016708) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова