Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-10506/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А70-4620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10506/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу N А70-4620/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" (1097232001415; 1097232001415, ИНН 7203229173; 7203229173) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Интекс",о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" - представителя Битюковой Т.В. по доверенности N 14/08-09 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" - представителя Балдина Д.В. по доверенности N 010 от 20.05.2014 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Интекс" - представителя Дягилевой Ю.А. по доверенности N 09-14 от 24.09.2014 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" (далее - ООО "ЦС-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - ООО "УралСнаб", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору генерального подряда N 1ТЕ от 25.02.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Интекс" (далее - ООО "СК "Интекс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу А70-4620/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб., ООО "ЦС-Моторс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения двух этапов работ: подготовки строительной площадки, размещения заказа на металлоконструкции. Полагает, что нарушение ответчиком сроков выполнения двух этапов работ не зависело от совершения действий истцом, поэтому судом первой инстанции необоснованно применен пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "УралСнаб", ООО "СК "Интекс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выразили несогласие с доводами истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО "УралСнаб" и ООО "СК "Интекс" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки на сумму 2 000 000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2012 между ООО "ЦС-Моторс" (заказчик-застройщик) и ОАО "УралСнаб" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1ТЕ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных со строительством нового объекта: автосалона infiniti со станцией технического обслуживания и подземным паркингом, расположенного по адресу г. Екатеринбург, переулок Мельковского, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: заключение договора на проектирование объекта, подготовка строительной площадки, получение совместно с техническим заказчиком разрешений соответствующих эксплуатационных организаций, организация проездов к строительной площадке, ограждение строительной площадки, организация приобъектных складов, строительство объекта "под ключ", организация и обеспечение совместно с техническим заказчиком ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 договора срок начала выполнения работ 25.02.2012, срок окончания выполнения работ - 30.06.2013. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком финансирования и производства работ (Приложение N 1 к договору подряда).

Графиком определены, в том числе, следующие виды и сроки выполнения работ, предшествующие проведению непосредственно строительных работ:

1) проектирование Стадия П - до 30.04.2012;

2) разработка раздела КМ и заказ КМД-до 30.04.2012;

3) проектирование Стадия Р - до 30.04.2012;

4) размещение заказа на конструкции до 30.06.2012;

5) подготовка строительной площадки - до 31.03.2012.

Истец полагая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения промежуточных этапов работ, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании 2 000 000 руб. неустойки, начисленной ввиду того, что строительная площадка не была подготовлена до 31.03.2012, заказ на конструкции не был размещён до 30.06.2012, послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения сторон основаны на подрядных обязательствах, принятых по договору генерального подряда N 1ТЕ от 25.02.2012, к регулированию которых подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сроки выполнения каждого этапа работ, как отмечено выше, установлены Графиком согласно Приложению N 1 к договору подряда.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обусловленные договором работы, каждый этап, предусмотренный Графиком к договору, выполнены подрядчиком за пределами установленного срока, что привело к возникновению на стороне подрядчика просрочки исполнения договорных обязательств, установленных договором от 25.02.2012 N 1ТЕ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответственность подрядчика (ответчика) в случае невыполнения последним любого из этапов работ к определенному сроку, предусмотренному графиком производства и финансирования работ, предусмотрена в пункте 16.3 договора в виде уплаты подрядчиком заказчику-застройщику неустойки в размере 1 000 000 руб.

Из буквального толкования условий названного пункта 16.3 договора (статья 431 ГК РФ) усматривается, что за просрочку исполнения обязательства ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 000 000 руб. за несвоевременное выполнение каждого из этапов работ.

Как отмечено выше, сторонами факт нарушения подрядчиком сроков выполнения каждого из пяти согласованных этапов работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции, установив факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по каждому этапу, согласованному в рамках договора от 25.02.2012, и наличие вины заказчика (истца) ввиду несвоевременной передаче последним всех исходных данных для проектирования объекта (в т.ч. градостроительный план, разрешение на условно разрешенный вид использования, инженерные изыскания и технические условия), отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на статьи 405, 406 ГК РФ.

В качестве возражений на обжалуемый судебный акт истец в поданной им апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в деле доказательств отсутствия вины подрядчика в выполнении двух этапов работ: подготовки строительной площадки; размещения заказа на металлоконструкции.

По мнению ООО "ЦС-Моторс", выполнение спорных работ задолго до получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства автоцентра и исходных данных свидетельствуют об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения ответчиком указанных двух этапов работ.

Признавая названные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как усматривается из пункта 6.2.2 договора, заказчик принял на себя обязательства в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать подрядчику по акту строительную площадку со схемами расположения транзитных инженерных коммуникаций, находящихся в зоне строительной площадки, при наличии таких схем у заказчика.

Вместе с тем, судом установлено и истцом не опровергнуто, что земельный участок передан заказчиком в адрес подрядчика с нарушением установленных сроков, в связи с чем, подрядчик (ответчик) приступил к выполнению 5 этапа работ согласно представленному в материалы дела общему журналу работ N 1 лишь с 20.06.2012 (том 1 л. 149-154). Отсутствие в этом журнале подписи представителя заказчика-застройщика его доказательственное значение не исключает, так как по условиям пункта 12.3.1 договора каждая запись в журнале должна быть подписана уполномоченными представителями технического заказчика и подрядчика. Ссылка истца на аффилированность подрядчика и технического заказчика не принимается судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 6.2.5 договора генерального подряда договор N 7 от 01.03.2012 (том 1 л. 103-106) заключён непосредственно между ООО "ЦС-Моторс" и ООО "СК Интекс" (статьи 1, 421 ГК РФ). Утверждение истца о реальной передаче строительной площадки ранее 20.06.2012, подтверждения в материалах дела не нашло. Представленный истцом акт сдачи-приёмки работ от 08.07.2013 (том 2 л. 61) не свидетельствует о том, что строительная площадка была передана подрядчику до 20.06.2013, так как обозначенные в нём работы не связаны с подготовкой стройплощадки и возможность перечисленных в нём работ в период с 20.06.2012 по 08.07.2012 не опровергнута. Предписание N 30-13/с-5-601-п1 от 16.10.2013 (том 2 л. 64-68) также не подтверждает передачу подрядчику строительной площадки ранее 20.06.2012, поскольку не содержит сведений о совершении выявленных нарушений до 20.06.2012, и доказывает частичное выполнение работ по организации строительной площадки на момент проведения проверки.

При этом до момента фактической передачи истцом строительной площадки, как того требует пункт 6.2.2 договора, ответчик был лишен возможности приступить к выполнению этапа работ, заключающегося в подготовке строительной площадки.

Учитывая, что площадка передана ответчику для выполнения работ не в дату, установленную пунктом 6.2.2 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается, что в действиях истца, по указанным выше основаниям усматривается несовершение в согласованный срок действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства надлежащим образом.

При этом заказчик-застройщик гарантировал пригодность стройплощадки для производства работ по договору (понятие "строительная площадка" в разделе 1), однако на момент заключения договора генерального подряда требовалось получение разрешения на условно разрешённый вид использования принадлежащего истцу земельного участка (том 1 л. 91-98).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 2.1.2 договора определено, что подготовка строительной площадки включает в себя, помимо прочего, вынос существующих инженерных сетей из зоны строительства, освобождение стройплощадки от имущества заказчика (имеющиеся строения, временные сооружения и т.п.) в соответствии с проектной и рабочей документацией. Следовательно, подрядчик имел возможность выполнить надлежащим образом обязательства по подготовке строительной площадки только при условии разработки проектной и рабочей документации, то есть фактически после проектирования Стадии П, разработки раздела КМ и заказ КМД, проектирования Стадии Р.

Вместе с тем, материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что работы по указанным этапам работ выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков при установленной вине заказчика, не передавшего ответчику своевременно все необходимые исходные данные для начала производства работ.

С учетом изложенного, несвоевременное предоставление истцом в адрес ответчика строительной площадки, а также информации и сведений, для выполнения предыдущих этапов работ (1,2,3) повлекло образование просрочки выполнения работ по 5 этапу, связанной исключительно с обстоятельствами (действиями) истца, не выполнившего надлежащим образом возложенные на него заключенных договором от 25.02.2012 N 1ТЕ обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обосновал должным образом наличие вины ответчика в позднем предоставлении ему строительной площадки, исходных данных в связи с не обращением последнего с требованием о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, и что в случае такого обращения строительная площадка и необходимые данные были бы предоставлены в более ранние сроки, как того требуют положения договора N 1ТЕ от 25.02.2012.

Констатируя отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения 4 этапа работ по размещению заказа на металлические конструкции, суд отмечает, что выполнение 4 этапа работ, исходя из системного толкования условий договора от 25.02.2012 N 1ТЕ, обусловлено выполнением предыдущих этапов работ по разработке раздела КМ и заказа КМД, а также по проектированию стадии П и Р.

Несвоевременное выполнение подрядчиком работ по 1-3 этапам по вине заказчика, как верно отмечено ответчиком, напрямую повлияло на сроки выполнения каждого последующего этапа работ, в частности, 4 этапа, поскольку без выполнения работ по разработке раздела КМ, КМД и проектированию отсутствует возможность определить необходимый объем металлических конструкций, подлежащих заказу в рамках 4 этапа.

Таким образом, установлено, что неисполнение истцом встречных обязательств по предоставлению полной исходной документации привело к нарушению сроков выполнения отдельного этапа работ, что исключило возможность выполнения каждого последующего этапов работ в сроки, согласованных договором.

С учетом изложенного, материалами дела бесспорно подтверждено, что со стороны истца все от него зависящие действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных договором от 25.02.2012 этапов работ не предприняты, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком обязательств вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Поскольку подрядчик не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств истцом, принятых последним по договору от 25.02.2012 N 1ТЕ, то основания считать ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют. Применение к ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 16.3 договора, в силу положений статей 405, 406 ГК РФ неправомерно.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2 000 000 руб. неустойки за нарушение выполнения работ по двум этапам работ (4, 5), суд первой инстанции принял правомерное решение в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу N А70-4620/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина