Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 08АП-8640/15

город Омск

21 октября 2015 г.

Дело N А70-4620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8640/2015) общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" и (регистрационный номер 08АП-8639/2015) общества с ограниченной ответственностью "СК "Интекс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2015 года по делу N А70-4620/2014 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" (ОГРН 1097232001415, ИНН 7203229173) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СК "Интекс"

о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" Битюковой Т.В. по доверенности N 15/08-09 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" (далее - ООО "ЦС-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - ООО "УралСнаб", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору генерального подряда N 1ТЕ от 25.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Интеск" (далее - ООО "СК "Интекс").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 г. по делу N А70-4620/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ 13 мая 2015 года ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 238236,80 руб. (л.д. 83-86 т. 3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2015 года по делу N А70-4620/2014 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные в подтверждение расходов на проезд, проживание и питание в связи с рассмотрением спора. Отмечает, что условия договора об оказании юридических и других консультационных услуг N 094-14 от 13.05.2014 и дополнительного соглашения к нему не предусматривают запрета на осуществление платежей от третьих лиц в счёт оплаты услуг исполнителя заказчиком.

ООО "СК "Интекс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, ООО "СК "Интекс" в связи с рассмотрением дела понесло расходы в сумме 19624,60 руб. Право на возмещение расходов третьему лицу законом не ограничено, документы. подтверждающие несение расходов, представлены в материалы дела, однако, им не дана оценка в обжалуемом определении.

ООО "ЦС-Моторс" в письменных отзывах на апелляционные жалобы выразило своё несогласие с изложенными в жалобах доводами. Просило оставить обжалуемое определение без изменения.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания в связи с представлением истцом доказательств направления отзывов ответчику и третьему лицу (почтовые квитанции) и наличием сведений о том, что корреспонденция адресатами получены (сайт отслеживания почтовых отправлений).

Ходатайство третьего лица об отложении, мотивированное тем, что заявление ООО СК "Интек" принято к рассмотрению и до настоящего времени определение не изготовлено, не препятствует рассмотрению жалоб на определение суда об отказе в возмещении расходов ответчику.

Невозможность рассмотрения дела без личного участия представителей ответчика в судебном заседании также судом апелляционной инстанции не усматривается.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении повторных ходатайств об отложении рассмотрения дела, поданных ответчиком и третьим лицом непосредственно в день судебного заседания (15.10.2015).

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как указано выше, ООО "УралСнаб" обратилось с суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 238 236,80 руб.. в том числе: 200000 руб. - расходы на оплату услугу представителей, 13744,40 руб. - транспортные расходы в связи с участием в суде первой инстанции, 19100 руб. - стоимость проживания, 4054,40 руб. - транспортные расходы в связи с участием в суде апелляционной инстанции, 1308 руб. - расходы на питание в сутки (л.д. 84-86 т.3).

Определением от 19 мая 2015 года по настоящему делу заявление ООО "УралСнаб" назначено к рассмотрению в судебном заседании. Обжалуемым определением от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "УралСнаб" отказано в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 094-14 от 13.05.2014, дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2014, железнодорожные билеты, справку о расходах на такси, справку о проживании в отеле "Тюмень" от 11.02.2015, чек об оплате в ресторане, платежные поручения N 104 от 23.05.2015, N 9 от 28.01.2015 (л.д. 127-143 т.3).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки возмещаются, если они были фактически понесены заинтересованным лицом, что предполагает уменьшение имущественной сферы заявителя ввиду необходимости несения соответствующих расходов.

Согласно условиям договора N 094-14 от 13.05.2014 оплата услуг исполнителя в размере 100 000 руб., как это предусмотрено пунктом 4.1.1 договора, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.3.1).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15 сентября 2014 года к упомянутому договору стоимость услуг исполнителя за подготовку, подачу отзыва на апелляционную жалобу в суд и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 100 000 руб., подлежащих уплате в срок до 13 ноября 2014 года.

В подтверждение оплаты по договору и дополнительному соглашению к нему ответчик представил платежные поручения N 9 от 28.01.2015 и N 104 от 23.05.2014 (л.д. 118, 122 т.3). Плательщиком по данным платежным поручениям является не ответчик, а третье лицо. Также, основание оплаты - иные договоры, а не договоры, представленные ответчиком.

Суд критические оценивает представленные в дело письма третьего лица об изменении в назначениях платежа (л.д. 113-114 т.3), поскольку с достоверностью установить, что они получены ООО "ЮК Инкор Альянс" не представляется возможным. Сведения о том, что лицо, подпись которого имеется на письмах, - уполномоченное лицо исполнителя, отсутствуют. Штамп организации не проставлен. Иные сведения, подтверждающие согласие получателя на изменение в назначении назначение платежа, не имеется. Правомерность одностороннего изменения платежа заинтересованными лицами не обоснована.

Принимая во внимание дату договора между ООО "УралСнаб" и ООО "Юридическая компания "Инкор Альянс" (13 мая 2014 года) и дату дополнительного соглашения к нему (15 сентября 2014 года), а также даты осуществления платежей, не согласующихся со сроками оплат по договору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанными платежными поручениями ООО "СК "Интекс" производило платежи не в целях исполнения обязательств ООО "УралСнаб" по договору от 13.05.2014 и дополнительному соглашению от 15.09.2014.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, надлежащих доказательств наличия у ООО "СК "Интекс" перед ООО "УралСнаб" денежных обязательств, в счет исполнения которых ООО "СК "Интекс" могла быть произведена оплата по договору об оказании юридических и других консультационных услуг N 094-14 от 13 мая 2014 года и дополнительному соглашению к нему, заявителем не представлено.

Представленная суду копия договора займа не подтверждает наличие таких обстоятельств, так как реальность исполнения договора, наличие задолженности третьего лица перед ответчиком на сумму произведённой оплаты, из данного договора не следует.

Из материалов дела не следует, что ответчик обратился к третьему лицу произвести оплату, равно как и то, что оплата путем одностороннего изменения назначения платежей по указанным выше платежным поручениям произведена в счет исполнения обязательств перед ответчиком, в частности, по представленному договору займа.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на проезд и проживание.

В обоснование несения указанных расходов в материалы дела представлены железнодорожные билеты, справка о расходах на такси, справка о проживании в отеле "Тюмень" от 11.02.2015, квитанция о расходах на питание.

Как указывалось выше, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оплаты ответчиком соответствующих услуг, компенсации исполнителям таких расходов за счет Общества.

Из условий договора об оказании юридических услуг от 13.05.2014 и дополнительного соглашения к нему от 15.09.2014 следует, что фактические расходы исполнителей (проезд, проживание, суточные) оплачиваются заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Между тем, доказательств возмещения таких расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что указанные ответчиком исполнители по договору произвели расходы за счет ответчика, не имеется.

Кроме этого, справка из гостиницы (л.д. 101 т.3) не является допустимым доказательством несения расходов на проживание.

С учетом изложенного, суд полагает, что несение расходов на оплату услуг представителей ответчиком не доказано. Поэтому применительно к положениям статьи 110 АПК РФ предъявленные расходы не подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Апелляционная жалоба ООО "СК "Интекс" также не подлежит удовлетворение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе наряду с требованием лица, подающего жалобу, обязательно должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющие в деле доказательства.

ООО "СК "Интекс" в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов, выражающих несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика ООО "УралСнаб" о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы третьего лица сводятся к тому, что суд первой инстанции не удовлетворил заявление ООО "СК "Интекс" о возмещении судебных расходов в сумме 19624.60 руб.

Между тем, обжалуемым определением заявление третьего лица (л.д. 52-54 т.3) по существу не разрешено. В удовлетворении заявления третьего лица обжалуемым определением не отказано.

Согласно данным сайта о движении дела в сети Интернет заявление третьего лица о возмещении судебных расходов еще не разрешено, но принято к рассмотрению.

С учетом изложенного, доводы заявителей жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ООО "УралСнаб" и ООО "СК "Интекс" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2015 года по делу N А70-4620/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением N 259 от 10.07.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Интекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 335 от 12.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих