Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-10682/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А75-6620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10682/2014) общества с ограниченной ответственностью "Рекламный дом "Колумб" (далее - ООО "РД "Колумб", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N А75-6620/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению ООО "РД "Колумб"

к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань (далее - Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконным предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламный дом "Колумб" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Нягань о признании незаконным предписания от 26.03.2014 N 104, которым на Общество возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях и демонтировать соответствующие рекламные конструкции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2014 в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Нягань на надлежащего ответчика - департамент имущественных и земельных отношений Администрацией города Нягань.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на спорных конструкциях не указаны местонахождение и режим работы Общества, но на них содержатся графические изображения и словестные приемы, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования, а также из того, что размещение сведений вне места нахождения юридического лица, в том числе на ограждениях рядом со зданием, в котором располагается юридическое лицо, должно признаваться рекламой, поэтому пришел к выводу, что такие конструкции являются именно рекламными конструкциями, а не вывесками.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размещенная информация представляет собой сведения, которые Общество в силу положений законодательства о защите прав потребителей обязано довести до сведения потребителей, а соответствующая конструкция является вывеской, не подлежащей регистрации и учету в реестре рекламных конструкций в органе местного самоуправления. По мнению заявителя, размещенная Обществом информация имеет целью информирование потребителей, а не привлечение внимания, о чем свидетельствует размещение такой информации только в одном месте, непосредственно вблизи здания, в котором находится ООО "РД "Колумб".

Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведены проверочные мероприятия с целью выявления фактов неправомерного размещения рекламы на территории муниципального образования город Нягань, а также иных фактов нарушения законодательства о рекламе, в ходе которых установлено, что на фасаде здания и на ограждении по адресу: ул. Лазарева, 23/2, самовольно, в отсутствие на то предусмотренного законом разрешения, установлены рекламные конструкции с рекламной информацией следующего содержания: "Рекламный дом "Колумб", оформление документов для паспортного стола ГИБДД", с указанием номера телефона организации, дальности нахождения (5 метров) и перечислением предоставляемых услуг (оформление документов для паспортного стола и ГИБДД, загранпаспорт, вид на жительство, гражданство, разрешение на работу, постановка и снятие с учета, на водительское удостоверение, договор купли-продажи).

Данный факт неправомерной установки рекламной конструкции зафиксирован в акте осмотра от 26.03.2014 и приложенных к нему фотоматериалах (л.д.45, 112, 115).

В связи с выявлением указанного выше нарушения 26.03.2014 Обществу выдано предписание N 104, в котором Департамент указал на самовольное размещение заявителем рекламных конструкций на фасаде здания и на ограждении, расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 23/2, и возложил на Общество обязанность в течение трех дней с момента получения предписания удалить информацию, размещенную на указанных рекламных конструкциях, и в течение месяца демонтировать эти рекламные конструкции (л.д.11-12).

Полагая, что указанное предписание Департамента не основано на положениях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "РД "Колумб", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

11.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 26.03.2014 N 104, которым на него возложена обязанность удалить информацию, размещенную на незаконно установленных рекламных конструкциях, и демонтировать соответствующие рекламные конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (см. акт осмотра от 26.03.2014 - л.д.112, приложенные к нему фотоматерилы - л.д.45, 115) на фасаде здания и на ограждении по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 23/2, установлены рекламные конструкции с рекламной информацией следующего содержания: "Рекламный дом "Колумб", оформление документов для паспортного стола ГИБДД", с указанием номера телефона организации, дальности нахождения организации (5 метров) и предоставляемых услуг (оформление документов для паспортного стола и ГИБДД, загранпаспорт, вид на жительство, гражданство, разрешение на работу, постановка и снятие с учета, на водительское удостоверение, договор купли-продажи).

Вместе с тем, разрешение на установку указанных рекламных конструкций Департаментом, как уполномоченным органом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не выдавалось. Основанных на соответствующих доказательствах доводов в опровержение данного факта Обществом не приведено, указанный факт не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно поддержал доводы заинтересованного лица о том, что рассматриваемые рекламные конструкции установлены неправомерно.

При этом то обстоятельство, что конструкции, установленные по адресу: ул. Лазарева, 23/2, принадлежат именно ООО "РД "Колумб", подтверждается содержанием информации, размещенной на конструкциях, и местом их расположения. Кроме того, данный факт не оспаривается и самим заявителем.

Доводы ООО "РД "Колумб" о том, что рассматриваемые конструкции являются вывеской, подлежащей размещению в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске.

При этом под рекламой, как уже указывалось выше, понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В рассматриваемом случае на выявленной конструкции Обществом размещен следующий текст: "Рекламный дом "Колумб", оформление документов для паспортного стола ГИБДД", указан номер телефона организации, дальности её нахождения (5 метров), изображено направление, в котором находится соответствующая организация, и перечислены услуги, предоставлением которых занимается Общество (оформление документов для паспортного стола и ГИБДД, загранпаспорт, вид на жительство, гражданство, разрешение на работу, постановка и снятие с учета, на водительское удостоверение, договор купли-продажи)".

Таким образом, содержание текста, размещенного на спорной конструкции, свидетельствует о том, что сведения о месте нахождения (адресе) и режиме работы ООО "РД "Колумб" на такой конструкции отсутствуют, при этом на ней размещена информация о виде деятельности Общества и оказываемых им услугах, а также контактная информация указанной организации.

Иными словами, размещая указанную конструкцию, заявитель преследовал цель обратить внимание потенциальных клиентов на то, что ООО "РД "Колумб", расположенное в непосредственной близости от места размещения конструкции (5 метров), оказывает соответствующие услуги, то есть побудить потребителей к совершению действий, направленных на приобретение рекламируемых услуг, в то время как основной целью вывески является извещение о фактическом местонахождении владельца вывески или обозначение места входа, без цели формирования или поддержания интереса к изготовителю, исполнителю, продавцу, товарам, работам, услугам, и с использованием формулировок, не способствующих реализации товаров, работ, услуг.

При этом то обстоятельство, что конструкция расположена только в одном месте и в непосредственной близости от места нахождения ООО "РД "Колумб", вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что соответствующая конструкция является вывеской, поскольку последняя должна располагаться непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности, в то время как спорная конструкция размещена на ограждении, расположенном рядом со зданием, в котором находится Общество, и содержит только указание на расположение соответствующей организации, реализующей услуги, на расстоянии 5 м.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что указанная конструкция не отвечает требованиям вывески, в смысле, предаваемом данному понятию статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и представляет собой именно рекламную конструкцию, поскольку информация, размещенная на ней, адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам, реализуемым ООО "РД "Колумб", как объекту рекламирования, на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что разрешение на установку рекламных конструкций на фасаде здания и на ограждении по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 23/2, у ООО "РД "Колумб" отсутствовало, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании и адресованные Обществу, полностью основаны на положениях действующего законодательства, являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы Положения о порядке выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования Нягань, утвержденного постановлением Главы администрации города Нягани от 18.09.2008 N 3415, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку отношения в сфере использования и распространения рекламы и, в том числе, порядок размещения рекламных конструкций регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Кроме того, содержание процитированных заявителем в апелляционной жалобе норм указанного Положения фактически повторяет содержание норм федерального закона и не устанавливает исключений из общего правила, состоящего в том, что установка рекламных конструкций допускается только на основании разрешения уполномоченного органа, а содержит лишь указание на то, что учету и регистрации не подлежат вывески, коими выявленные в рассматриваемом случае конструкции, как установлено выше, не являются.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 26.03.2014 N 104 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "РД "Колумб", поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО "РД "Колумб" из федерального бюджета.

Вместе с тем, ООО "РД "Колумб" при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения N 368 от 29.08.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения N 368 от 29.08.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РД "Колумб" до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N А75-6620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк