Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-45597/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-110032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г.

по делу N А40-110032/14,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-936),

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича (ОГРНИП 304190110000076)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг"

(107392, г. Москва, ул. Просторная, д. 7, стр. 3, ОГРН 1117746285986)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Абдеева Н.Г. по доверенности от 21.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

ИП Городилов В.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПромИнжиниринг" пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 287 946 руб.66 коп..

Решением суда от 12.09.2014 года требования ИП Городилова В.В. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ПромИнжиниринг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при определении периода просрочки.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.03.2014 года между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N ПИ/2014/27, во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию на сумму 14 519 425 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и со стороны ответчика не оспаривается.

Согласно составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2014 года, ответчик оплатил поставленные нефтепродукты частично в сумме 2 000 000 руб. и перед истцом имеет задолженность в сумме 12 519 425 руб. 60 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке по оплате поставленных нефтепродуктов и наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной условиями пункта 5.3 договора, за период с 30.04.2014 года по 23.04.2014 года.

Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Условиями пункта 3 и 4 дополнительного соглашения от 27.03.2014 года к договору, сторонами согласован период отгрузки: март-апрель 2014 года, срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты выставления счет-фактуры на отгруженный нефтепродукт.

С учетом даты выставления счет-фактур на отгруженный в спорный период нефтепродукт и согласованных сторонами условий оплаты, непредставления истцом расчета в обоснование заявленного периода просрочки, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания пени за период с 30.04.2014 года по 23.04.2014 года.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-110032/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" пени в сумме 287 946 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб.66 коп. отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича (ОГРНИП 304190110000076) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (ОГРН 1117746285986) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича (ОГРНИП 304190110000076) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 758 (восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб.93 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук