Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-50371/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-134111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014,

вынесенное судьей А.П. Стародуб в порядке упрощенного производства

по делу N А40-134111/14

по заявлению ГУ ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

к ООО "Тигренок" (ОГРН 1117746073257)

о взыскании 805 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГУ ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области - Суздальцев С.А. по дов. N 210-4-8/24698 от 16.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТИГРЁНОК" (ОГРН: 1117746073257) (далее - заинтересованное лицо, общество) штрафа в размере 805 рублей за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за 3 квартал 2013 года в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Определением от 28.08.2014 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2014 г. суд оставил заявление без рассмотрения по основаниям п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом суд указал на то, что фонд на данный момент возможность самостоятельного взыскания суммы штрафа не утратил, т.е. имеет возможность урегулировать спор в досудебном порядке в соответствии с нормами ФЗ N 212-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда, а вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба размещена в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 года.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя фонда, считает, что определение суда следует отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при вынесении определения судом была неправомерна применена норма ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионных фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ)

Фонд, выполняя свои функции в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", привлек ООО "ТИГРЕНОК" к ответственности и в данном случае штраф подлежит взысканию в судебном порядке.

Фонд указывает на то, что в соответствии с судебной практикой, ссылки на которую приведены в апелляционной жалобе, аналогичные заявления фонда не оставляются судом без рассмотрения, а рассматриваются судом и взыскиваются штрафы при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными данные доводы фонда, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТИГРЁНОК" индивидуальные сведения за 3 квартал 2013 года представлены в пенсионный фонд 24.12.2013 г., т.е. с нарушением установленного законодательством срока, что подтверждается копией описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен акт от 24.12.2013 г. N 337.

Общество письменных возражений по акту не представило.

Пенсионным фондом 22.01.2014 года вынесено решение N 11 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выставлено требование от 22.01.2014 г. N 11 о добровольной уплате штрафа в размере 805 руб. 00 коп. в срок до 24.02.2014 г.

Направление решения и требования в адрес общества подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции со штампом почты.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон N 27- ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы)- сведения, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, при вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд необоснованно указал на то, что фондом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обществом и пенсионный фонд не исчерпал возможность самостоятельного взыскания. При этом, судом первой инстанции при вынесении определения была неправомерна применена норма ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионных фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Учитывая, что данный закон регулирует правоотношения в сфере уплаты страховых взносов при предоставлении сведений о расчетах и уплаченных суммах страховые взносы в ПФР, поэтому ссылка суда первой инстанции на норму пп. 5.2, 5.6 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ не распространяется на правоотношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета, которые в свою очередь регулируются Федеральным законом N 27-ФЗ, где предусмотрено, что взыскание финансовых санкций за непредставление в указанные законом сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, производиться органом ПФР только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, являются неправомерными, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а вопрос следует направить на новое рассмотрение для рассмотрения требований заявителя по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-134111/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.О.Окулова