Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-6179/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-402/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А67-1923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Тюменцев Д.А., доверенность от 18.06.2014 г.,

от арбитражного управляющего и ООО "БПА": Потемкина Е.Г., доверенности от 15.09.2014 г. и от 14.08.2014 г. соответственно,

от ООО "ИнвестГрупп": Палагин А.М., доверенность от 23.09.2014 г.,

от должника: Прохоров Д.А., доверенность от 7.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БПА" и арбитражного управляющего должника Курносова И.Е. (рег. N 07АП-6179/12 (8, 9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 г. (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-1923/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПФК "Саванта",

(объединенные производством обособленные споры в деле о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 ЗАО "ПКФ "Саванта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Л.С.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 Дмитриев Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Саванта" утвержден Курносов И.Е.

15.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление ходатайство представителя собрания кредиторов Бабушкина Ю.С. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта" Курносова И.Е. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 судом принята к рассмотрению жалоба кредитора ООО "ИнвестГрупп" на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Саванта" Курносовым И.В. возложенных на него обязанностей, с требованием о признании незаконными его действий (бездействия), выразившихся в привлечении в качестве начальника отдела эксплуатации специалиста Дмитриева Леонида Степановича с должностным окладом 22 104-34 рублей; непринятии мер по выплате заработной платы в размере 323 432-31 рублей Саранцеву Владимиру Витальевичу; непринятии мер по возврату из подотчета кассира Винник А.Б. денежных средств, принадлежащих должнику, для целей расчета с кредиторами; выплате 27.12.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Саванта" собственного вознаграждения за период с 28.12.2013 по 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2014 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений собраний кредиторов от 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2014 арбитражным судом принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта" Курносова И.Е. о признании обоснованным привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей специалиста ООО "Бухгалтерско - правовое агентство" для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению по договору N 24 от 27.09.2013 и юридических услуг по договору N 2 от 06.09.2013, с отнесением оплаты за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2014 перечисленные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 признано недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Производственно - коммерческая фирма "Саванта" от 16.06.2014, принятых по первому, седьмому, восьмому, девятому дополнительным вопросам повестки дня; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Саванта" Курносовым Игорем Евгеньевичем специалиста ООО "Бухгалтерско - правовое агентство" для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению N 24 от 27.09.2013 с отнесением оплаты за счет имущества должника; признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Саванта" Курносовым Игорем Евгеньевичем специалиста ООО "Бухгалтерско - правовое агентство" для оказания юридических услуг по договору N 2 от 06.09.2013, а также привлечение Дмитриева Леонида Степановича в качестве начальника отдела эксплуатации; отстранен Курносов Игорь Евгеньевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Саванта"; конкурсным управляющим должника утвержден Ли Аркадий Михайлович.

Не согласившись с данным определением, ООО "БПА" и арбитражный управляющий Курносов И.Е., обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Саванта" Курносовым Игорем Евгеньевичем специалиста ООО "Бухгалтерско - правовое агентство" для оказания юридических услуг по договору N 2 от 06.09.2013, а также привлечение Дмитриева Леонида Степановича в качестве начальника отдела эксплуатации.

В обоснование апелляционных жалоб, апеллянты ссылаются на то, что из содержания представленных в материалы дела ведомостей очевидно, что в получении ряда услуг имелась объективная потребность, а привлечение специалиста ООО "БПА" отвечало интересам должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий в своей жалобе указал на то, что заявление представителя собрания кредиторов Бабушкина Ю.С. об отстранении конкурсного управляющего от 12.05.2014 необходимо было оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием у него полномочий на момент подачи указанного заявления в суд.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и ООО "БПА" поддержала апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным, настаивала на их удовлетворении.

Представители уполномоченного органа, конкурсного кредитора ООО "ИнвестГрупп" и должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционные жалобы содержат доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Саванта" Курносовым Игорем Евгеньевичем специалиста ООО "Бухгалтерско - правовое агентство" для оказания юридических услуг по договору N 2 от 06.09.2013, привлечение Дмитриева Леонида Степановича в качестве начальника отдела эксплуатации, а также в части отстранения арбитражного управляющего Курносова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Саванта", другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что 06.09.2013 года между конкурсным управляющим должника и ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" заключен договор оказания юридических услуг N 2.

Из ведомости учета услуг по договору следует, что за период с 04.12.2013 по 20.03.2014 привлеченным специалистом ООО "Бухгалтерско - правовое агентство" осуществлялись следующие действия и мероприятия конкурсного производства: формировался реестр требований кредиторов, готовились проекты отчетов и выступлений конкурсного управляющего Курносова И.Е., осуществлялся подбор документов к собранию кредиторов, готовились проекты уведомлений о проведении собраний кредиторов, формировался список лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов, велся журнал регистрации участников собрания, оформлялись протоколы собраний кредиторов, координировались действия по проведению процедуры конкурсного производства (планерки), направлялись запросы, подготавливались проекты ответов, публикаций, готовились и направлялись заявления о возбуждении исполнительных производств, жалобы; привлеченные специалисты знакомились с материалами дел с участием должника, участвовали во всех судебных заседаниях, готовили отзывы, ходатайства об отложении судебных разбирательств, об утверждении порядка продажи имущества, о продлении процедуры банкротства, вели всю деловую переписку, и др.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость привлечения лиц, по оказанию юридических услуг, конкурсный управляющий Курносов И.Е. сослался на отсутствие у него необходимого образования, специальных познаний и подготовки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном привлечении указанного лица, поскольку привлеченное лицо выполняло обязанности конкурсного управляющего Курносова И.Е.

Так согласно статье 20.3 Закона о банкротстве в обязанность арбитражного управляющего входит: принятие меры по защите имущества должника; анализ финансового состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставление реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставление собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществление установленных настоящим Федеральным законом функции; арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "БПА" по договору N 2 выполняло все обязанности, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего Курносова И.Е. в деле о банкротстве ЗАО "ПКФ "Саванта".

Довод апеллянта о том, что из содержания представленных в материалы дела ведомостей очевидно, что в получении ряда услуг имелась объективная потребность, а привлечение специалиста ООО "БПА" отвечало интересам должника и его кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии потребности в привлечении указанной организации.

31.12.2013 по трудовому договору N 18 Дмитриев Л.С. был принят на работу в качестве начальника отдела эксплуатации конкурсным управляющим должника Курносовым И.Е. с окладом 22 104, 34 рублей.

Дмитриев Л.С. был привлечен конкурсным управляющим для инвентаризации принадлежащей должнику автомобильной и спецтехники.

По вышеуказанным основаниям суд первой инстанции признал необоснованным привлечение указанного специалиста, поскольку выполнение этих обязанностей арбитражного управляющего возможно самостоятельно, без привлеченных иных лиц, специалистов, а так же в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение Дмитриевым Л.С. работ и результаты этих работ в период после освобождения Дмитриева Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявление представителя собрания кредиторов Бабушкина Ю.С. об отстранении конкурсного управляющего от 12.05.2014 необходимо было оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием у него полномочий на момент подачи указанного заявления в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора Бабушкин Ю.С. является действующим представителем собрания кредиторов ЗАО "ПКФ "Саванта".

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "БПА".

В соответствии с положениями статьи 42, части 1 статьи 257, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях ООО "БПА", в указанном акте дается оценка действиям конкурсного управляющего по привлечению указанного специалиста, что не лишает последнего права на обращение с соответствующим иском о взыскании вознаграждения в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 265, 271, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "24" октября 2014 г. по делу N А67-1923/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курносова И.Е. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" на определение Арбитражного суда Томской области от "24" октября 2014 г. по делу N А67-1923/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.