Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22267/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А21-1094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22267/2014) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-1094/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "Армада"

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (ОГРН 1113926046893, адрес: 236016, г. Калининград, Литовский вал, 31; далее - общество, ООО "СК "Армада") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (адрес: 236006 г. Калининград, Московский пр., 95; далее - Инспекция, административный орган) от 21.01.2014 N 652/5/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением от 24.07.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 21.01.2014 N 652/5/2013.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого правонарушения ошибочны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.11.2013 Инспекцией в ходе осмотра территории в г. Приморске, Балтийского муниципального района, на ул. Калининградское шоссе возле домов 2 "А" и 2 "Б" выявлено, что ООО "СК "Армада" при производстве строительных работ допустило выброс строительного мусора и отходов на территории муниципального образования "Приморское городское поселение", а также допустило складирование строительных материалов на территории зеленых насаждений, что является нарушением пунктов 3.6, 3.6.1, 3.6.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Приморское городское поселение", утверждённых решением городского Совета депутатов муниципального образования "Приморское городское поселение" N 43 от 31.03.2009 (в ред. Решения Совета депутатов Приморского городского поселения от 28.05.2009 N 55; далее - Правила благоустройства). Выявленные нарушения зафиксированы актом от 26.11.2013 с фотоматериалами.

На основании выявленных нарушений в отношении общества 12.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО.

Постановлением от 21.01.2014 по делу об административном правонарушении N 652/5/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Постановление от 21.01.2014 по делу об административном правонарушении N 652/5/2013 обжаловано ООО "СК "Армада" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей..

Правила благоустройства устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил благоустройства, в целях обеспечения благоустройства населенных пунктов запрещается:

- осуществлять выброс бытовых и иных отходов на территории муниципального образования "Приморское городское поселение" иначе как в специальные контейнеры и мусоросборники, предназначенные для этих целей (самостоятельный вывоз бытовых отходов на полигоны хранения ТБО допускается только при наличии договора, заключенного с обслуживающий полигон организацией); самовольное выжигание травы (пункт 3.6.1 Правил);

- складировать строительные материалы, грунт, различные удобрения, твердое топливо на тротуарах и на территориях общего пользования (пункт 3.6.7 Правил).

Согласно пункту 3.7. Правил благоустройства, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели при осуществлении своей деятельности обязаны обеспечивать выполнение требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Ответственными за содержание в чистоте территорий муниципального образования "Приморское городское поселение", зданий, сооружений, малых архитектурных форм являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, физические лица в соответствии с установленным городской администрацией муниципального образования "Приморское городское поселение" порядком, в том числе, на территориях, где ведется строительство или другие работы, и прилегающих к ним территориях на все время строительства, проведения работ - организация, ведущая строительство (пункт 4.2 Правил благоустройства).

По результатам исследования материалов административного дела судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Между ООО "СК "Армада" и ООО "УК "Прибалтийская" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 21.06.2013 N 01, по условиям которого общество выполняет работы по утеплению и ремонту фасада, ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу Калининградская обл., г. Приморск, Калининградское ш., д. 2а.

Согласно пункту 5.1.3 договора обществу, выступающему подрядчиком ремонтных работ, разрешено размещать строительные материалы на специально отведенной рабочей площадке.

Из письма за подписью директора ООО "УК "Прибалтийская" от 19.06.2013, являющейся заказчиком по договору на выполнение ремонтных работ, следует, что местом, определенным под строительный городок является территория за многоквартирным домом по Калининградскому ш., 2Б.

В материалы дела представлены фотоснимки строительной площадки, из которых усматривается факт хранения стройматериалов в пределах отведенной территории.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора от 21.06.2013 N 01 подрядчик (ООО "СК "Армада") обязалось содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполненных работ и обеспечивать их своевременную уборку.

Уборка строительной площадки от мусора и вывоз его с придомовой территории осуществляется ООО "Блеск Профи" в соответствии с договором N 102/12 от 01.06.2012 по мере заполнения контейнеров (27.11.2013), что подтверждается письмом ООО "Блеск Профи" от 14.07.2014, выставленными ООО "Блеск Профи" счетами на оплату услуг по вывозу мусора от 30.11.2013.

Как следует из письма от 01.07.2014 ООО "УК "Прибалтийская" зафиксированный Инспекцией на фотоснимках бытовой мусор оставлен управляющей организацией в результате расчистки подвалов жилого дома в период с 16 по 26 ноября 2013 года, вывоз данного мусора произведен управляющей компанией (л.д. 122).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов административного дела, в том числе фотоматериалов, однозначно не следует, что зафиксированный на фотоснимках бытовой мусор, находящийся вне строительной площадки, размещен именно обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "СК "Армада" вменяемых нарушений Правил благоустройства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО.

В связи с изложенным оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано незаконным и отменено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2014 года по делу N А21-1094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова