Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-41505/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-67894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОРТ ПЯТИ МОРЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-67894/2014 судьи Полукарова А.В.(154-597)

по заявлению ООО "ПОРТ ПЯТИ МОРЕЙ" (ОГРН 1107746981737)

к 1) Московской областной таможне; 2) Центральному таможенному управлению

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Винокурова В.В. по дов. N 03-17/16 от 09.01.2014, 2) Винокурова В.В. по дов. N 81-43/125 от 11.12.2013, Демидкова Л.Н. по дов. N 81-43/140 от 11.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОРТ ПЯТИ МОРЕЙ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене решения Центрального таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 18.11.2013 N 83-14/101, признании незаконными и отмене решения Московской областной таможни от 26.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ NN 10130022/071212/0009535, 10130022/071212/0009507, а также обязании Московской областной таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ NN 10130022/071212/0009535, 10130022/071212/0009507 и вернуть денежные средства, взысканные в результате корректировки таможенной стоимости товара в размере 1412749 руб. 48 коп.

Решением от 01.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения таможенных органов законные и обоснованные.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПОРТ ПЯТИ МОРЕЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что обществу не была представлена возможность доказать правомерность выбранного метода определения таможенной стоимости товаров, указывает, что существенные условия внешнеэкономической сделки согласованы в спецификациях.

Центральным таможенным управлением (ЦТУ) представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПОРТ ПЯТИ МОРЕЙ", в котором ответчик не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПОРТ ПЯТИ МОРЕЙ" на Истринском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N N 10130022/071212/0009507, 10130022/071212/0009535 (таможенные декларации) 07.12.2012 задекларированы товары - изделия для дизайна интерьера и ремонта помещений (мебель, светильники, аксессуары и т.д.), ввезенные во исполнение внешнеторгового контракта от 18.05.2011 N 01-05-11, заключенного с компанией "BOVIMPEX-TRADE КРТ" (Венгрия, Продавец) (Контракт), на условиях поставки СРТ-Москва. Страны происхождения товаров Италия, Австрия, Франция, Испания, Великобритания, Германия, Бельгия

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному ст. 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (Соглашение).

В целях подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров обществом представлены, в том числе: Контракт, Дополнение от 30.12.2011, дополнения N N 143/12, 144/12 от 27.11.2012, инвойсы (счета-фактуры), товаротранспортные документы, паспорт сделки, что подтверждается описями документов (Т 7, л.д. 91-92, Т 8, л.д. 68-69).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров ввиду выявления признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, на основании п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), Московской областной таможней (МОТ) приняты решения от 10.12.2012 о проведении дополнительной проверки.

Таможенным органом у декларанта запрошены документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе, копии Контракта с приложениями и документа подтверждающего согласованную сторонами цену сделки, установлен срок их представления. Одновременно обществу сообщен размер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, который необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

14.12.2012 Истринским таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных по ДТ N N 10130022/071212/0009507, 10130022/071212/0009535, под обеспечение уплаты таможенных платежей.

06.02.2013 Московской областной таможней в порядке п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

Общество в установленный таможенным органом срок не осуществило корректировку таможенной стоимости и МОТ самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N N 10130022/071212/0009507, 10130022/071212/0009535, в соответствии со ст. ст. 10, 7 Соглашения, заполнены бланки ДТС-2 и КТС.

Указанные решения МОТ обжалованы ООО "ПОРТ ПЯТИ МОРЕЙ" в Центральное таможенное управление.

По результатам рассмотрения жалобы общества от 30.04.2013 решением ЦТУ от 04.06.2013 N 83-14/34 решения Московской областной таможни от 06.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 07.03.2013 о принятии самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ NN 10130022/071212/0009507, 10130022/071212/0009535, признаны неправомерными и отменены, МОТ поручено принять решения по таможенной стоимости товаров в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

26.06.2013 Московской областной таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости названных товаров. Общество проинформировано о решениях МОТ и сроках, необходимых для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров, исх. от 27.06.2013 N 16-12/20698.

Общество в установленный срок не осуществило корректировку таможенной стоимости товаров по спорным таможенным декларациям, в связи с чем, 25.07.2013 МОТ самостоятельно определена таможенная стоимость товаров в соответствии со ст. 10, 7 Соглашения на основании информации о стоимости однородных товаров, заполнены бланки ДТС-2 и КТС.

Решения Московской областной таможни от 26.06.2013 и 25.07.2013 обжалованы ООО "ПОРТ ПЯТИ МОРЕЙ" в Центральное таможенное управление.

Жалоба общества от 16.10.2013 рассмотрена в установленный законом срок. Решением ЦТУ от 18.11.2013 N 83-14/101 в удовлетворении жалобы отказано, решения Московской областной таможни от 26.06.2013 о корректировке и от 25.07.2013 о принятии самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ NN 10130022/071212/0009507, 10130022/071212/0009535 признаны правомерными.

Копия решения ЦТУ от 18.11.2013 N 83-14/101 получена заявителем 08.02.2014.

Полагая решения МОТ от 26.06.2013 и 25.07.2013, а также решение ЦТУ от 18.11.2013 незаконными, ООО "ПОРТ ПЯТИ МОРЕЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Нормами п. 1 ст. 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъясняется, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

К числу таких документов п. 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, отнесены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Согласно ст. 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, а также ст. ст. 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора купли-продажи являются условия о количестве поставляемого товара, а также о предмете договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и правильно применив нормы права, регулирующие правоотношения сторон, правомерно установил следующее.

Как усматривается из решений Московской областной таможни от 26.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10130022/071212/0009507, 10130022/071212/0009535, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 4 Соглашения, не подтверждены документально.

Указанный вывод таможенного органа основывается на следующих выявленных фактах: "в ходе проведения дополнительной проверки декларантом не предоставлены запрошенные документы, не даны пояснения и объяснения причин непредставления запрошенных документов и сведений"; сторонами сделки не согласованы основные условия договора; спецификации от 27.11.2012, предъявленные при таможенном декларировании, не предусмотрены условиями Контракта, не содержат ссылки на Контракт, что не позволяет отнести данные документы к Контракту и рассматриваемой партии товара; инвойс содержит только наименование товара, информация о сроках поставки товара в инвойсе отсутствует.

По условиям Контракта наименование, цена, единица измерения и количество поставляемого товара указаны в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Однако указанный документ ни при таможенном декларировании, ни в рамках дополнительных проверок обществом не представлялся.

В отношении представленных обществом при декларировании спецификаций судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.3 Контракта качество товара должно удовлетворять международным гигиеническим стандартам, соответствовать стандартам фирмы-производителя, требованиям, указанным в спецификации, и подтверждаться сертификатом соответствия, если такой имеется у изготовителя.

Следовательно, спецификацией по условиям Контракта подтверждается качество, а не цена поставляемого товара.

Таким образом, вывод Московской областной таможни о несогласовании сторонами сделки существенных условий договора является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что дополнительная проверка начата таможенным органом в рамках контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска.

Решениями о дополнительной проверке от 10.12.2012 у декларанта запрошены документы (копии Контракта с приложениями и документа, подтверждающего согласованную сторонами цену сделки).

В силу норм ст. 69 ТК ТС ООО "ПОРТ ПЯТИ МОРЕЙ" было обязано представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Указанное требование таможенного законодательства обществом не выполнено.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что заявителю была предоставлена возможность реализовать право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В указанной связи, суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В части обязанности МОТ при повторном принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров учесть представленные обществом в ЦТУ приложения N 1 от 27.11.2011 N 1/143 (Т 3, л.д. 63) и от 27.11.2012 N 1/144 (Т 6, л.д. 91) к Контракту.

Заявитель не опровергает то обстоятельство, что указанные приложения N 1 к Контракту, в которых указываются наименование, цена, единица измерения и количество товара (п. 1.2 Контракта), не были представлены при таможенном декларировании товара.

Общество полагает, что названные документы должны были быть учтены таможенным органом при повторной корректировке таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, включая жалобы ООО "ПОРТ ПЯТИ МОРЕЙ" от 30.04.2013 (Т 2, л.д. 70-73) и от 16.10.2013 (Т 2, л.д. 51-53), установил следующее.

Доказательств представления обществом указанных документов на стадии принятия ЦТУ решения от 04.06.2013 не усматривается, из названного решения таможенного органа представление заявителем документов истребованных в ходе дополнительной проверки также не следует.

В отзыве ЦТУ на апелляционную жалобу указано, что приложение N 1 к Контракту ни при таможенном декларировании, ни в рамках дополнительных проверок не представлялось.

Как подтверждается материалами дела (жалоба ООО "ПОРТ ПЯТИ МОРЕЙ" от 16.10.2013), указанные документы направлены обществом в таможенный орган только в качестве приложений к названной жалобе. Таким образом, документы получены ответчиком лишь на стадии проверки вышестоящим таможенным органом повторного решения МОТ о корректировке таможенной стоимости товара.

Данным обстоятельством опровергается довод подателя апелляционной жалобы о возможности принятия таможенным органом решения о корректировке с учетом наличия указанных приложений к Контракту.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на порядок проведения повторной корректировки таможенной стоимости товара не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" действия по реализации решения таможенного органа об удовлетворении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица должны быть совершены таможенным органом, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого признаны неправомерными, в течение 10 рабочих дней со дня поступления решения по указанной жалобе в этот орган, если в указанном решении не установлен иной срок для их совершения.

При этом согласно решению ЦТУ от 04.06.2013 Московской областной таможне поручено принять решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10130022/071212/0009507, 10130022/071212/0009535.

Учитывая совокупное толкование норм ст. 67, 68 ТК ТС и то обстоятельство, что на момент повторной корректировки таможенной стоимости товар был выпущен в оборот, доводы апелляционной жалобы не принимаются как основанные на неверном толковании права.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении спецификаций опровергаются материалами дела.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы из п. 2.3, 2.4, 9.1 Контракта не усматривается, что спецификации могут заменить Приложение N 1 к Контракту, в котором его стороны согласовывают условие о предмете купли-продажи. При этом из самих спецификаций не следует, что они являются приложениями к Контракту.

Что касается инвойсов, то из их содержания следует, что в нарушение условий п. 2.2 Контракта в инвойсах действительно отсутствует информация о сроке поставки.

Изложенное свидетельствует о соответствии оспариваемых решений таможенного органа требованиям законодательства в сфере таможенных отношений. Законное решение таможенного органа не нарушает права общества в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-67894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов