Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-6451/14

г. Владимир

25 ноября 2014 г.

Дело N А39-2293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2014 по делу N А39-2293/2014, принятое судьёй Кшняйкиным Ю.А., по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (ОГРН 1021300975431, ИНН 1325026571) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761) о взыскании 2 709 903 руб. 30 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 69025);

от истца - муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 69023),

установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (далее - МП г.о. Саранск "Зеленое хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (далее - ООО "Саранскдорстрой") о взыскании задолженности в размере 2 621 933 руб. 02 коп., процентов в размере 87 970 руб. 26 коп.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Саранскдорстрой" от 04.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (протокол N 04/03/2014 от 04.03.2014) о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2141326008151.

Решением от 08.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" задолженность в размере 2 621 933 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 970 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 563 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Трансмагистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал условие пункта 9.1 договоров, предусматривающее оплату генподрядчиком субподрядчику стоимости выполненных работ после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика, не соответствующим статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что договоры субподряда N 161-р/12-07, N 161-р/12-08, N 102-р/12-11 от 01.08.2013 заключены сторонами во исполнение муниципальных контрактов N 161-р/13 от 23.08.2013 и N 102-р/13 от 11.05.2012 между казенным учреждением г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и ООО "СК "Трансмагистраль" на выполнение работ по реконструкции автодорог.

Поскольку договоры субподряда являются трехсторонними соглашениями, подписаны ООО "СК "Трансмагистраль" ( генподрядчик), МП г.о. Саранск "Зеленое хозяйство" (субподрядчик) и казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" ( заказчик), заявитель полагает, что обязанность генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ наступит после поступления денежных средств от заказчика. Судом не исследован вопрос о перечислении денежных средств от заказчика генподрядчику.

Заявитель считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным. Полагает, что проценты нужно начислять с даты поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что по договору N 99 от 06.09.2013 предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в то же время истцом по данному договору предъявлены и судом взысканы проценты, исходя из размера 0,1 %.

МП г.о. Саранск "Зеленое хозяйство", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием г.о. Саранск "Зеленое хозяйство" (субподрядчиком) и ООО "Саранскдорстрой" (генеральным подрядчиком) были заключены договоры субподряда: от 01.08.2013 N 161-р/12-07 на выполнение работ по посеву газонов по ул. Старопосадская в г.о. Саранск, сметная стоимость которых составляет 125354 руб. 85 коп.; от 01.08.2013 N 161-р/12-08 на выполнение работ по посеву газонов на прилегающей к автодороге территории по ул. Старопосадская в г.о. Саранск, сметная стоимость которых составляет 2907447 руб. 83 коп.; от 01.08.2013 г. N 102-р/12-11 на выполнение работ по посеву газонов в зоне пересечения ул.Титова - ул.Васенко - ул.Гагарина в г.о. Саранск, сметная стоимость которых составляет 154 677 руб. 34 коп.;

от 06.09.2013 N 99 на выполнение подрядных работ, сметная стоимость которых составляет 21028 рублей 00 копеек.

Истцом выполнены предусмотренные договорами работы. В адрес ответчика была направлена претензия N 18 от 22.01.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию ответчик признал имеющуюся задолженность, погасить которую обязался после поступления денежных средств от заказчика - КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2013(по договору N 161-р/12-07) на сумму 125 354 руб. 85 коп.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 11.09.2013 (по договору N 161-р/12-07) на сумму 154 677 руб. 34 коп.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2013(по договору N 99) на сумму 21 027 руб. 99 коп.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2013(по договору N 161-р/12-08) на сумму 2 333 942 руб. 73 коп. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

27 ноября 2013 года, 23 декабря 2013 года стороны подписали акт взаимозачета N 28 на сумму 1400 руб. 15 коп., акт взаимозачета N 34 на сумму 11 669 руб. 72 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика составила 2 621 933 руб. 02 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и наличия долга на сумму 2 621 933 руб. 02 коп..

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что его обязанность по оплате наступает после перечисления денежных средств заказчиком.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

По смыслу положений статей 9 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик и субподрядчик при исполнении обязательств по договору, заключенному между ними, не связаны условиями договора генерального подрядчика с заказчиком. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно пункту 9.1 указанных договоров субподряда расчеты с субподрядчиком осуществляются генеральным подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ, после поступления денежных средств на счет генподрядчика от заказчика.

Оценив содержание данного условия, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанное условие договоров противоречит норме статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие трехсторонних договоров субподряда, как на основание для отказа в иске, необоснованна. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

В силу изложенного апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости проведения генподрядчиком расчетов с субподрядчиком после поступления денежных средств от заказчика.

Обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ наступила в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" задолженность в размере 2 621 933 руб. 02 коп. за выполненные работы.

Истцом также предъявлено требование о применении к ответчику ответственности. Как видно из текстов искового заявления и заявления об уточнении исковых требований от 28.05.2014 N 168, истцом предъявлено требование о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 83 946 руб. 56 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договорам N161-р/12-07, N161-р/12-08, N 102-р/12-11 и процентов (неустойки) в сумме 4023 руб. 70 коп. за просрочку оплаты работ по договору N99 от 06.09.2013

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам субподряда N 161-р/12-07 в сумме 6147 руб. 61 коп. за период с 10.10.2013 по 13.05.2014, N 161-р/12-08 в сумме 70 248 руб. 76 коп. за период с 02.01.2014 по 13.05.2014, N 102-р/12-11 в сумме 7550 руб. 19 коп. за период с 11.10.2013 по 13.05.2014.

Пунктом 5.4 договора N 99 предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно начислил неустойку в сумме 4023 руб. 70 коп. Суд первой инстанции при взыскании указанной суммы ошибочно использовал термин "проценты", в то время как фактически была взыскана договорная неустойка. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как размер ответственности ответчика судом определен верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2014 по делу N А39-2293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова