Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-44875/14

г.Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-142463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-142463/12, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-607)

по иску ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, 127254, г.Москва, Добролюбова ул., 16, 1)

к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, 644080, г.Омск, Мира пр-кт, 5, 5)

о взыскании 113 963 506 руб. 80 коп. неустойки.

при участии:

от истца: Ломинский О.В. по доверенности от 15.10.2014, Колбенеев И.А. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефтьстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании неустойки в размере 113 963 506 руб. 80 коп.

Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями проверить в полном объеме доводы сторон, проверить расчет исковых требований, соблюдение истцом претензионного порядка в отношении уточненных исковых требований, предложить истцу уточнить исковые требования.

Решением суда от 15.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между истцом (генподрядчик) и ООО ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 18-05/347-10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система Восточная Сибирь - Тихий океан" Участок НПС "Сковородино" - СМНП " Козьмино " (ВСТО- II)". Участок км 3588,7 - км 3591,9. ППМН через р. Вира (Лот 14).

Исковые требования мотивированы тем, что пунктом 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 установлен срок завершения работ до 30.06.2012. Согласно акту приемки законченного строительством объекта, работы завершены 05.11.2012. При этом ответчиком нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ, согласованные сторонами в редакции дополнительного соглашения N 4 к контракту, с ноября 2010 года по декабрь 2011 года. В сроки, установленные графиком, работы ответчиком выполнены не были, что подтверждается, в том числе КС-2, КС-3, журналом учета выполненных работ за январь 2011 года (унифицированная форма КС-6а), согласно которому все виды работ сдавались впервые только с января 2011 года. Следовательно, подрядчиком были нарушены согласованные сторонами сроки выполнения отдельных этапов работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 320, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, условия спорного контракта, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В жалобе ответчик указывает, что судом не приняты во внимание представленные им возражения по начислению неустойки за нарушение отдельных видов работ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана полная оценка всем доводам ответчика.

Не нашел подтверждения довод ответчика о начислении неустойки на период, предшествующий согласованию видов работ дополнительным соглашением N 4, поскольку данные виды работ утверждены сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору), а также предъявлены к приемке в КС-2 в январе 2011 года.

Довод ответчика о несоответствии и неточности данных проектной документации фактическим обстоятельствам выполнения работ, отклоняется.

Согласно ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах невозможности продолжения работ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком требования статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ не соблюдены.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ и признает неустойку в размере 25 557 749 руб. в соответствии с представленным контррасчетом, который составлен путем исключения из расчета истца неустойки, начисленной по тем видам работ, по которым у ответчика имеются возражения. По мнению ответчика, по отдельным видам работ (п.4-2-1-26, п.4-2-1-36, п.4-2-1-4в, п.4-2-1-10а) техническая документация предоставлена в более поздние сроки, в связи с чем ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ. Кроме того, выполнение некоторых видов работ (п.4-1-186, п.4-2-1-16, п.4-2-1-14) предусмотрено лишь с момента подписания дополнительного соглашения N 4 от 24.04.2012, на основании чего ответчик считает неправомерным начисление неустойки по данным видам работ.

Между тем, указанные замечания учтены истцом, произведен перерасчет суммы неустойки. Из периода начисления неустойки по указанным видам работ исключен период, в течение которого истцом допущена просрочка кредитора, связанная с поздним предоставлением заказчиком подрядчику рабочей документации. Кроме того, полностью исключена неустойка, начисленная по видам работ, выполнение которых предусмотрено лишь с момента подписания дополнительного соглашения N 4 от 24.04.2012. В соответствии с проведенным расчетом размер неустойки составил 186 789 461 руб. 56 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

С учетом ограничения общей суммы штрафных санкций, предусмотренного п.28.5 контракта (не более 25% от контрактной цены), взысканию подлежит неустойка на сумму 113 963 506 руб. 80 коп.

Оснований для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-142463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан