Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22718/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-30463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22718/2014) ООО "Геоград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-30463/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее - ООО "СЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геоград" (далее - ООО "Геоград", ответчик) 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.06.2012 между ООО "СЭК" (заказчик) и ООО "Геоград" (исполнитель) был заключен договор на выполнение землеустроительных работ N 47, предметом которого являлось выполнение исполнителем комплекса работ стоимостью 120 000 руб. по агентскому сопровождению процедуры утверждения Акта выбора трассы под проектирование и строительство кабельной линии электропередач на земельном участке, расположенном по адресу: ЛО, Ломоносовский район, Горская волость, "Офицерское село", квартал 3, Волхонское шоссе, уч. 13, ОАО "Агентство Горелово индустриальная зона", в соответствии с Техническим заданием".

В установленный договором срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец, на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика о расторжении договора и возврате авансового платежа (исх.2878 от 27.01.2014).

Ответчик не возвратил истцу авансовый платеж в сумме 60 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, утверждая, что частично выполнил предусмотренные договором работы, но акт приема передачи части работ сторонами не подписан, поскольку договор не предусматривает поэтапную приемку работ.

Данный довод суд апелляционной инстанции не принимает.

Условия договора, действительно, не предусматривают частичное выполнение работ, как основание для оплаты.

Согласно пункту 5.1 договора, при выполнении работ по договору в целом, исполнитель передает заказчику соответствующий акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов, указанных в Техническом задании (приложение N 1).

Срок выполнения работ, как следует из пункта 3.2 договора, составляет шесть месяцев с момента подписания договора, получения аванса и выполнения пункта 3.1.

Суд установил, что 12.11.2012 года в соответствии с пунктом 3.1 договора истец предоставил ответчику комплект документов, указанный в Техническом задании и необходимый для выполнения обязательств по договору, что подтверждается письмом исполнителя N 1004 от 19.11.2012 г.

Таким образом, работы должны были быть завершены ответчиком не позднее 13.06.2013 г.

Довод жалобы о том, что ответчик был вправе продлить срок выполнения работ, в силу пункта 3.3 договора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указанный пункт договора предусматривает возможность продления срока выполнения работ в случае согласования в федеральных органах или в случае возникновения дополнительных требований к оформлению документов со стороны государственных органов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо. участвующее в деле должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что просрочка выполнения работ вызвана обстоятельствами, предусмотренными пунктом 3.3 договора, в деле отсутствуют.

Не представлены и доказательства того, что работы не выполнены ответчиком в связи с неисполнением истцом встречных обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что обязанность заказчика уплатить исполнителю обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доказательства выполнения ответчиком предусмотренных договором работ отсутствуют.

Поскольку после расторжения истцом договора в одностороннем порядке на основании уведомления исх.2878 от 27.01.2014 ответчик не возвратил истцу авансовый платеж в размере 60 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Как следует из представленного в деле акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком и заверенного его печатью (л.д. 5), ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-30463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова